shifting reality

Es gibt kein richtiges Lesen im valschen!

Archive for the ‘Ereignis’ Category

Die äußere Ordnung

with 3 comments

Zur Kategorie der Ordnung (2)

„Ordnung ist das halbe Leben.“

Volksmund

Was bisher geschah: Bevor sich der Autor überall in der Weltgeschichte herumtrieb und dann auch noch seine Urlaubserlebnisse in diesem Blog verarbeitete, hatte er vollmundig verkündet, mit der Kategorie der „Ordnung“ einen Schlüssel dafür zu liefern, wie subjektive und objektive Momente gesellschaftlicher Veränderung ineinandergreifen.

An einer ganzen Reihe von Beispielen war hier im Lauf der letzten Jahre immer wieder dargestellt worden, daß gesellschaftsverändernde Bewegungen dann aufbrechen, wenn ein Ereignis die bestehende Ordnung stört. Das Ereignis wurde dabei meist als traumatisierend und gleichzeitig symbolisch charakterisiert. Das gilt etwa für den Tod Benno Ohnesorgs am 2. Juni 1967, der die sogenannte „68er“-Bewegung in der BRD auslöste. Bislang habe ich mich dabei meistens darauf konzentriert, das Ereignis näher zu bestimmen. Und erst allmählich wurde mir klar, daß das Gegenstück zum Ereignis, nämlich die Ordnung, eine mindestens ebenso interessante Kategorie darstellt.

Im letzten Blogbeitrag zum Thema habe ich Ordnung als „handlungsbestimmendes Gefüge aus Überlieferungen und Praktiken“ bezeichnet – eine Bestimmung, die so gräßlich ist, daß sie glatt von einem Soziologen stammen könnte. Heute will ich versuchen, etwas genauer auszuführen, was sich hinter diesem Wortungetüm verbirgt.

Der erste Punkt ist dabei das „handlungsbestimmende“ der Ordnung. Wenn man unmittelbar von Ordnung spricht, dann stellt man sich zunächst einmal etwas recht Statisches vor. Doch tatsächlich beziehen sich Ordnungen vor allem auf das Handeln der Menschen. Die vorgegebene Ordnung beeinflußt mein Handeln immens. Wenn ich beispielsweise auf eine Ampel zufahre, und diese schaltet auf Rot, dann bleibe ich stehen; wenn sie wieder auf Grün schaltet, fahre ich weiter. Dahinter steht das Regelwerk der Straßenverkehrsordnung, einer ziemlich primitiven Ordnungstruktur, die mein Verhalten im öffentlichen Raum allerdings massiv beeinflußt. Das gilt auch, wenn ich bei Rot nicht stehen bleibe und weiterfahre – was als Fahrradfahrer in Freiburg eher der Normal- als der Ausnahmefall ist. Aber da schaue ich dann vorher, daß kein Gesetzeshüter in Sichtweite ist, der den Verstoß gegen die bestehende Ordnung ahnden könnte. Daß heißt, die Ordnung hat Einfluß auf mein Handeln, ob ich sie nun akzeptiere oder nicht, mich ihren Regeln unterwerfe oder gegen sie verstoße.

Das zweite sind die Praktiken, die Teil der Ordnung sind. Nehmen wir noch einmal die Straßenverkehrsordnung. In dieser gibt es ganz klare Regeln, was erlaubt und was verboten ist. Doch ich habe oben ja schon erwähnt, daß es durchaus Verstöße gegen diese Regeln geben kann, die beinahe universell sind. Freiburger Fahrradfahrer haben einen ganz eigenen Kodex dessen, was erlaubt und was verboten ist, der mit den Regeln der offiziellen Straßenverkehrsordnung nur sehr vage übereinstimmt. So ist es gängige Praxis, in bestimmten Straßen auch auf den Fahrradwegen in der Gegenfahrtrichtung zu fahren – alles andere wäre komplett unsinnig. Es gibt aber auch Straßen, in das selbe streng verpönt ist. Erstsemester, die neu in der Stadt sind, müssen dort erst einmal angepflaumt werden, bis sie kapieren, daß sie nicht immer und überall auf der falschen Seite fahren können. Über das offizielle Regelwerk legt sich ein Gewohnheitsrecht geübter Praxis, das seinen eigenen, ungeschriebenen Regeln folgt. Dieses inoffizielle Regelwerk, das das offizielle Regelwerk modifiziert, ist wesentlicher Bestandteil der Ordnung. Mit anderen Worten: Auch die Verstöße gegen die Ordnung sind, in einem begrenzten Rahmen, ein Teil von ihr.

Das verdankt sich einem dritten, extrem wichtigen Punkt, der in der obigen Bestimmung fehlt: Eine Ordnung braucht Legitimation. Für kurze Zeit mögen irgendwelche Machthaber eine Ordnung rein durch brutale Gewalt aufrechterhalten, doch das ist ein absolut seltener Ausnahmefall. Es wird immer wieder unterschätzt, wie sehr auch diktatorische Ordnungen nicht ohne Legitimation auskommen können. Daß Menschen Regeln folgen, die durch eine bestimmte Ordnung vorgegeben sind, hängt weitgehend davon ab, inwiefern diese Ordnung als legitim angesehen wird.

Nehmen wir noch einmal die Straßenverkehrsordnung: Diese legitimiert sich dadurch, indem sie garantiert, daß ich schnell und sicher von A nach B komme. An dieser Legitimation wird die Ordnung gemessen. Es ist offensichtlich, daß diese Legitimation in sich selbst widersprüchlich ist: Schnell und sicher werden sich oft genug widersprechen. Und so finden wir Regeln, die zwar der Sicherheit dienen, der Schnelligkeit aber absolut unzuträglich sind. Hier ereignen sich dann die Regelverstöße auf Basis der bestehenden Legitimation: Wenn mir ein Schild verbietet, einen bestimmten Weg zu nehmen, obwohl dieser viel schneller wäre, der Sicherheitsverlust durch regelwidriges Verhalten aber bestenfalls minimal ist, dann wird gegen die Regel verstoßen werden.

Es kann also durchaus ein Bestandteil der Ordnung sein, daß gegen bestimmte Regeln verstoßen wird, daß es ein ungeschriebenes Regelwerk gibt, das in bestimmten Bereichen das geschriebene Regelwerk ergänzt – man darf sich nur nicht erwischen lassen. Viele Ordnungsgefüge sind da ziemlich flexibel. Deswegen war es auch so lächerlich, wenn irgendwelche Autonomen in der 80er Jahren, unter Berufung auf Detlef Hartmanns Leben als Sabotage ([1]), jede kleine Unbotmäßigkeit als Zeichen einer „Neuzusammensetzung der Klasse“ interpretierten. Die allermeisten Ordnungen tolerieren Regelverstöße, solange diese ihre Legitimationsgrundlagen selbst nicht in Frage stellen.

Und mit der Frage der Legitimation von Ordnungen, nähern wir uns langsam dem entscheidenden Punkt, nämlich der Verinnerlichung von Ordnungen. Ordnungen sind nur in den seltensten Fällen reine Regelwerke, die das menschliche Handeln allein durch äußerliche Vorschriften steuern. Die meisten Ordnungen funktionieren deshalb, weil entweder ihre Legitimationsgrundlage oder sogar bestimmte Regeln so verinnerlicht sind, daß ein Handeln gegen die Ordnung schlicht undenkbar ist.

Um auch hier ein ganz einfaches Beispiel anzuführen: Tischmanieren. Wer gelernt hat, bei Tisch nicht zu schlürfen und zu schmatzen, dem wird es nie im Leben einfallen, derartiges zu tun (höchstens in einer Trotzreaktion). Und er wird dies als sehr unangenehm empfinden, wenn andere sich nicht an diese Regeln halten. Dazu braucht es, anders als im Fall der Straßenverkehrsordnung, keine Polizei, die über die Einhaltung der Regeln wacht. Sondern die Instanz, die über die Einhaltung der Regeln wacht, ist internalisiert. Und zwar so internalisiert, daß es ein richtiges physisches Unwohlsein verursacht, wenn gegen die eingeübten Tischmanieren verstoßen wird. Ordnungen stellen also nicht nur ein äußeres Regelwerk dar, sondern werden durch Erziehung und Gewohnheit Teil der eigenen Persönlichkeit.

Und so können Sie sich auf nächste Woche freuen, wenn wir uns hier in diesem Blog mit der inneren Ordnung beschäftigen.

Nachweise

[1] Hartmann, D., Die Alternative: Leben als Sabotage. Zur Krise der technologischen Gewalt, Tübingen 1988 (2. Aufl.).

Advertisements

Written by alterbolschewik

26. Juni 2015 at 15:45

Veröffentlicht in Ereignis, Ordnung

Masse und Bewegung

with 9 comments

„Die Bewegung ist die Erinnerung an das Ereignis.“

Agentur Bilwet, Bewegungslehre

Was bisher geschah: In der letzten Woche wurde angekündigt, daß es hier im Blog nun Zeit sei, einige bislang vage gehaltene Begriffe etwas präziser zu entfalten.

Es ist zweifellos notwendig, die Begriffe von Masse und Bewegung genauer gegeneinander abzugrenzen, als es bislang geschah. Wie ich hier schon des öfteren ausgeführt und an historischen Bewegungen exemplifiziert habe, werden Bewegungen oft (nicht immer) durch bestimmte Ereignisse ausgelöst. Wobei mit Ereignis nicht einfach nur gemeint ist, daß sich irgendetwas ereignet. Sondern der Begriff des Ereignisses ist selbst aufgeladen: Mit Ereignis ist ein traumatisierendes Geschehen gemeint, das die bestehende Ordnung erschüttert. Die Ermordung Benno Ohnesorgs am 2. Juni 1967 durch den Polizisten Kurras war beispielsweise ein solches Ereignis, das dann die sogenannte 68er-Bewegung auslöste.

Diese Beschreibung ist allerdings unzulässig verkürzt. Denn es genügt nicht, daß ein die bestehende Ordnung erschütterndes Ereignis eintritt, um eine Bewegung hervorzubringen. Das Ereignis führt vielmehr erst einmal nur dazu, daß sich eine Masse bildet – und daraus muß sich nicht zwangsläufig eine Bewegung bilden.

Ein Beispiel: Der plötzliche Unfalltod von Diana Spencer, Princess of Wales im Jahr 1997 war ein solches Ereignis. Es mobilisierte zweifellos Massen, die auf die Straße gingen, um vor dem Buckingham Palace tonnenweise Blumen abzuladen. Die Traumatisierung durch das Ereignis, der Schock, den der Tod der „Königin der Herzen“ auslöste, mußten offenkundig bei Vielen durch Massenbildung kompensiert werden. Auf jemanden wie mich, der kaum die Existenz von „Lady Di“ wahrgenommen hatte, wirkte das Ganze mehr als grotesk (ich war unglücklicherweise zu dieser Zeit in London). Doch die hysterischen Züge, die die Reaktion auf das Ereignis trug, sollten einen nicht verleiten, das Ganze zu leicht zu nehmen. Offenkundig haben die Menschen ein zutiefst archaisches Bedürfnis, angesichts eines schockierenden Ereignisses ihre Isolation aufzugeben und sich zu Massen zusammenzuschließen (Canetti hat zurecht auf eine der wichtigsten Eigenschaften der Masse hingewiesen, daß in ihr die normale Berührungsfurcht in ihr Gegenteil umschlägt ([1], S. 9f)).

Das Beispiel zeigt, daß der gesellschaftliche Mechanismus, der aus traumatisierenden Ereignissen Massen hervorgehen läßt, nicht zwangsläufig in eine Bewegung mündet. Die Erfahrung der Masse selbst kann schon ausreichen, um das Trauma zu bewältigen. Die Masse löst sich irgendwann wieder auf und das Ereignis bleibt folgenlos. Das Zusammenfinden der Masse selbst hat bereits kathartische Wirkung, die weitere Konsequenzen aus dem Ereignis unnötig machen.

Tatsächlich kann das Bedürfnis der Menschen, in der Masse aufzugehen, das ja in Zeiten der Krise durchaus eine politische Gefahr bildet, durch inszenierte Ereignisse ganz gut kanalisiert werden. Schon die römischen Zirkusspiele dürften dem Zweck gedient haben, das Massenbedürfnis des Plebs zu befriedigen und es gleichzeitig zu domestizieren. Bis heute ist das Stadion mit seinem aufsteigenden Oval das beste Sinnbild für eine eingehegte Masse, der jede weitergehende Dynamik verwehrt wird. Und das gilt nicht nur für den Sport. Es ist eine besondere Ironie, daß die rebellische Kraft der Rockmusik der 60er Jahren im darauffolgenden Jahrzehnt dann dadurch neutralisiert wurde, indem man die großen Massen-Konzerte in Stadien verlegte.

Kurz und gut: Die Masse, die durch das Ereignis mobilisiert wird, ist noch nicht per se Ursprung einer Bewegung. Damit aus der spontan entstehenden Masse eine Bewegung wird, bedarf es einer weiteren Bedingung, die essentiell ist. Um hier gleich die Polittechnokraten zu enttäuschen: Bei dieser weiteren Bedingung handelt es sich mitnichten um eine Avantgarde, die in der Lage wäre, der spontanen Masse eine Richtung vorzugeben. Auch die Existenz von Massenkristallen (über die ich letzte Woche geschrieben habe), ist nicht entscheidend. Diese sind eher für die Bildung der Masse verantwortlich, nicht so sehr, um dieser eine über den Augenblick hinausweisende Dynamik zu geben. Die Differenz liegt vielmehr im Ereignis selbst. Das Ereignis muß mehr sein als nur die momentane Störung der bestehenden Ordnung. Es muß eben nicht nur ein traumatisierender Einbruch in das bestehende Koordinatensystem sein, sondern zugleich ein Zeichen. Es hat über seine Unmittelbarkeit hinaus einen Bedeutungsüberschuß. Es repräsentiert zugleich sich selbst wie auch ein Allgemeines. Damit wird das Ereignis zu einem Symbol.

Nur ein symbolhaftes Ereignis ist in der Lage, eine Bewegung in Gang zu setzen. Und die Bewegungsgeschichte ist voll solcher Symbole. Nehmen wir nur den bereits erwähnten 2. Juni. Dieser ist ein ganz starkes Symbol, in dem sich die ganzen politischen Konflikte der dem Ereignis vorhergehenden Monate und Jahre exemplarisch verdichteten (ich werde hier irgendwann in nächster Zeit die gesamte Semantik des 2. Juni aufdröseln). Das Symbol greift aber auch noch viel weiter in die Geschichte zurück, indem es die uralte Figur des Märtyrers reaktiviert. Ohnesorgs Tod legte Zeugnis darüber ab, daß all das, was die angeblichen „Radikalinskis“ behauptet hatten, korrekt war. Daß dann auch noch ausgerechnet ein Theologe, der Berliner Oberbürgermeister Albertz, die Blutzeugenschaft Ohnesorgs in Frage stellte, erhöhte nur noch die emotionale Wucht des symbolischen Ereignisses.

Aus sich selbst heraus allerdings kann ein Ereignis diese Symbolkraft nicht gewinnen. Ich hatte in diesem Blog schon früher einmal für das bewegungsstiftende Ereignis festgestellt, daß es nicht einfach aus dem Nichts kommt. Es ist in seinem Eintreten zwar unvorhersagbar, aber es wird erwartet. Genauer: Es fällt in eine bereits bestehende Leerstelle innerhalb der herrschenden Ordnung. Und indem es seinen Platz einnimmt, ist es in der Lage, die komplette Semantik dieser Ordnung umzukrempeln. Die einzelnen Elemente innerhalb dieser Ordnung bekommen durch das Ereignis eine neue Bedeutung: Dann ist die Polizei auf einmal nicht mehr der Freund und Helfer, sondern ein willfähriges Organ zur Unterdrückung oppositioneller Meinungsäußerung, um nur ein offensichtliches Beispiel einer derartigen Bedeutungsverschiebung anzuführen.

Diese Leerstelle, in die das Ereignis fällt, muß aber vorbereitet sein. Sie ist selbst ein Produkt des Geschichtsverlaufs. Das läßt sich durchaus konsequent im Sinne von Marx verstehen, der solche Veränderungen auf die Entwicklung der Produktivkräfte zurückführt:

„Mit der Veränderung der ökonomischen Grundlage wälzt sich der ganze ungeheure Überbau langsamer oder rascher um. In der Betrachtung solcher Umwälzungen muß man stets unterscheiden zwischen der materiellen, naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwälzung in den ökonomischen Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen, religiösen, künstlerischen und philosophischen, kurz: ideologischen Formen, worin sich die Menschen dieses Konflikts bewußt werden und ihn ausfechten.“ ([2], S. 9)

Worauf in der Interpretation dieser Marxschen Textpassage immer viel zu wenig Augenmerk gelegt wurde, ist die von ihm angesprochene zeitliche Dimension: Die Veränderungen im ideologischen Überbau hinken der Umwälzung der Produktivkräfte zeitlich hinterher. Es ist ihre Trägheit, die zu Spannungen im ideologischen Bereich führen. Diese Spannungen zerreißen dann langsam, aber sicher die bestehende Ordnung und schaffen die Leerstellen, in die das Ereignis eindringen kann.

Hat sich das Ereignis erst einmal als Symbol in eine Leerstelle der bestehenden Ordnung eingenisten, kann sich um das symbolische Ereignis herum die Bewegung entwicklen. Deren Aufgabe ist es, die bisherige Ordnung neu zu interpretieren. Sie stützt sich dabei auf die Macht des Symboles, das aufgrund seiner geschichtlichen Aufladung mit unterschiedlichen Bedeutungsebenen der Bewegung als archimedischer Punkt dient, um den herum eine Neuinterpretation der Ordnung erfolgen kann. Damit verbindet das symbolische Ereignis die Masse sowohl mit der Vergangenheit wie auch mit der Zukunft. Die Masse zerstreut sich nun nicht mehr einfach. Selbst wenn sie sich temporär auflöst, kann sich sich im Zeichen des Symbols immer wieder neu konstituieren. Das Symbol stiftet somit eine Kontinuität in der Neuinterpretation der Ordnung, die aus der bloßen Masse dann eine Bewegung macht.

Das klingt – so hoffe ich zumindest – ziemlich schlüssig. Doch in dieser Konzeption des symbolischen Ereignisses, das der Bewegung als semantische Stütze dient, tummelt sich ein Begriff, der bislang äußerst vage gehalten ist und mehr suggeriert als tatsächlich erklärt: Der Begriff der „Ordnung“. Wenn also dieses vorgeschlagene Modell tatsächlich etwas erklären soll, müssen wir präziser wissen, was den eigentlich eine „Ordnung“ ist.

Freuen Sie sich also auf nächste Woche, wenn der alte Bolschewik sein ganzes Instrumentarium auspackt, um der Frage nachzugehen, was denn eigentlich eine Ordnung ist und wie diese durch ein Ereignis in Frage gestellt werden kann.

Nachweise

[1] Canetti, E., Masse und Macht, Frankfurt a.M. 1980.

[2] Marx, K.: „Zur Kritik der Politischen Ökonomie“, in: Marx, K. & Engels, F., Werke Bd. 13, Berlin 1956ff, S. 3 – 160.

Written by alterbolschewik

8. Mai 2015 at 15:19

Veröffentlicht in Bewegung, Ereignis, Marx, Symbol

Tagged with ,

Kurras

with 2 comments

Bewegungslehre spezial

„Ich habe unmittelbar nach der Ermordung von Ohnesorg meinen Studenten im Soziologischen Seminar gesagt, dass die Studenten heute die Rolle der Juden spielen würden – und ich werde dieses Gefühl nicht los.“

Theodor W. Adorno

Was bisher geschah: Die letzten Wochen haben wir uns etwas genauer angeschaut, wie sich die merkwürdigen PEgIdA-Demonstrationen aus bewegungstheoretischer Sicht deuten lassen.

Heute geht es um ein ganz anderes Thema, das aber doch einige Berührungspunkt mit den Überlegungen der letzten Wochen hat. Es geht um die paradoxe Rolle, die der Polizisten Karl-Heinz Kurras in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland spielte. Erst jüngst wurde bekannt, daß Kurras im Dezember 2014, kurz nach seinem 87. Geburtstag verstorben ist und in einem anonymen Grab verscharrt wurde. Die Tat, wegen der er als eine durch und durch verachtenswerte Gestalt in die Geschichte eingegangen ist, ereignete sich am 2. Juni 1967: Im Anschluß an eine Demonstration gegen den persischen Schah jagten Greiftrupps der Polizei die sich zerstreuenden Demonstranten. Der Sinn dieser Aktion war vor allem, den Demonstranten eine Lehre zu erteilen – was nicht nur eine Vermutung ist, sondern sich auch aus inzwischen aufgefundenen Stasi-Aktion über den damaligen Einsatzleiter, Helmut Starke belegen läßt:

„Kurras‘ Vorgesetzter war ein großer Freund von Zucht und Ordnung, der meinte, dass endlich mal »einer aufräumen« müsste. Die Studenten würden sich noch wundern, »was ihnen blüht«, denn »die Zeit der weichen Welle wäre endgültig vorbei.«“ ([3])

Kurras ging dann noch ein Stück weiter als seine Kollegen. Während diese nur die Studenten, deren sie habhaft werden konnten, niederknüppelten, griff Kurras zur Waffe. Der Student Benno Ohnesorg, der sich vor einem der polizeilichen Greiftrupps in einen Hinterhof geflüchtet hatte, war dort bereits von Kurras‘ Kollegen verprügelt worden. Kurras schoß ihn dann in den Hinterkopf. Was dann folgte war noch unglaublicher als dieser kaltblütige Mord. Systematisch vertuschte die Berliner Polizei das Geschehen. Es wurde gelogen, daß sich die Balken bogen.

„Helmut Starke […] sorgte auch dafür, dass nicht einmal die wichtigsten Spuren am Tatort und am Täter – von der Patronenhülse über dessen Kleidung bis zur Waffe – gesichert, sondern verwischt werden konnten. Letzten Endes trug dies dazu bei, dass Kurras in zwei Prozessen freigesprochen werden musste.“ ([3])

Angesichts dieses faschistischen Corpsgeistes der Berliner Polizei ist es schon unfreiwillig komisch, daß dieser Kollege, den sie schützten, sie für die ostdeutsche Staatssicherheit ausspioniert hatte. Als Kurras‘ Arbeit für die Stasi 2009 bekannt wurde, ging ein großes Raunen durch die bundesrepublikanische Presse. Die Geschichte wäre, so kolportierte man, anders verlaufen, wenn diese Stasi-Verstrickung des Mörders von Benno Ohnesorg bekannt gewesen wäre.

Tatsächlich ist das ziemlicher Unsinn. Ohnesorgs Tod war ein Ereignis im Sinne der Bewegungslehre, wie ich sie hier in den letzten Wochen und Monaten entwickelt habe. Es war dieses eine, einmalige Geschehnis, dessen Stelle in der historischen Konstallation bereits vorbereitet war, dessen Eintreten einfach eine Frage der Zeit war. Denn der Bruch in der gesellschaftlichen Ordnung, der den Beweggrund der antiautoritären Bewegungen bildete, war längst manifest. Es brauchte nur noch irgendein Ereignis, das auf Grund seiner Symbolkraft genau das Trauma erzeugen würde, das die ursprüngliche Bindung an die alte Ordnung zerriß. Wäre Benno Ohnesorg damals nicht von Kurras hingerichtet worden, hätte sich ein anderes Ereignis gefunden, das die Rolle des Katalysators gespielt hätte. Und auch wenn damals bekannt geworden wäre, daß Kurras‘ ein Stasi-Agent war, hätte dies nichts an der Symbolik des Ereignisses geändert.

Dazu müssen wir uns die Symbolik des 2. Juni 1967 etwas genauer anschauen. Was bei den allermeisten Betrachtungen des 2. Juni unter den Tisch fällt, ist der eigentliche Anlaß der Demonstration, die einen so blutigen Ausgang nahm. Klar, es wird darauf hingewiesen, daß gegen den Schah von Persien demonstriert wurde; und daß sogenannte „Jubelperser“ – persische Geheimdienstmitarbeiter – Studenten unter den Augen der Polizei verprügeln konnten, ohne daß diese eingegriffen hätten.

Doch der Schah war nicht einfach nur einer der üblichen Dritte-Welt-Potentaten, die auf Staatsbesuch in die Bundesrepublik kamen und gegen den das übliche Häuflein Querulanten demonstrierte. Er war ein typisches Beispiel dafür, wie der Westen seine Interessen in der sogenannten Dritten Welt durchsetzt. Persischer Diktator wurde er im Jahr 1953. Und zwar wurde er durch die CIA an die Macht geputscht. Der Grund dafür war, daß der damals regierende Ministerpräsident Mossadegh die Iranische Erdölindustrie verstaatlicht hatte. Diese war zum größten Teil in den Händen der Briten gewesen, die damit gigantische Profite erwirtschafteten, während der Lebensstandard des größten Teils der iranischen Bevölkerung katastrophal war. Als die Briten versuchten, Mossadegh zu stürzen, durchkreuzte dieser ihre Pläne und schloß die britische Botschaft. Ohne eine Basis im Iran waren sie hilflos, weswegen sie sich der Mitwirkung der USA versichern wollten. Allerdings stand ihnen der demokratische Präsident Truman dabei im Weg. Erst als im Frühjahr 1953 der Republikaner Eisenhower zum Präsidenten gewählt wurde, witterten sie erneut eine Chance:

„Die Britischen Beamten waren so ungeduldig, den Staatsstreich in Gang zu bringen, daß sie beschlossen, sofort einen Vorschlag zu machen, ohne überhaupt die offizielle Amtseinführung Eisenhowers abzuwarten. Sie schickten einen ihrer Top-Geheimdienstmitarbeiter, Christopher Montague Woodhouse nach Washington […]. Woodhouse und anderen britischen Beamten war klar, daß ihre Rechtfertigung – Mossadegh muß gestürzt werden, weil er eine Britische Ölgesellschaft verstaatlicht – die Amerikaner nicht zum Handeln aufrütteln würde. Sie mußten eine andere finden. Und es war nicht nötig, besonders tief nachdenken, was es sein sollte. Woodhouse erzählte den Amerikanern, daß Mossadegh den Iran in den Kommunismus führen würde.“ ([1], S. 120f)

Das war natürlich, wie später Saddam Husseins angebliche Massenvernichtungswaffen, kompletter Blödsinn. Mossadegh war ein persischer Nationalist, der mit Kommunismus absolut nichts am Hut hatte. Sein einziges Vergehen war, daß er die iranischen Bodenschätze zu Gunsten der iranischen Bevölkerung ausbeuten wollte. Doch im Klima der antikommunistischen Hysterie in den USA gelang es, die US-amerikanische Regierung zu überzeugen, einen Putsch gegen Mossadegh zu inszenieren. Der Putsch gelang – doch er sollte sich auf die Dauer als Pyrrhussieg erweisen: Hatten bis zum Sturz Mossadeghs die arabischen Völker durchaus mit den USA sympathisiert, begann mit dem von der CIA inszenierten Putsch das ganze Elend im Nahen Osten, vor dem wir heute stehen.

Der Schah war also nicht einfach irgendwer, sondern die prominenteste Verkörperung einer, wie es damals hieß, „Marionette des US-Imperlialismus“. Und trotz des sektiererischen Geruchs, den dieser Begriff ausströmt: Genau das war Schah Reza Pahlavi, ein bloßer Popanz von Gnaden der CIA. Die persische Entwicklung hatte also exemplarischen Charakter. Treffend drückte dies der Titel eines Buches aus, das wenige Monate vor dem tödlichen Schuß auf Benno Ohnesorg veröffentlicht wurde: Persien, Modell eines Entwicklungslandes oder Die Dikatatur der Freien Welt ([2]). Innerhalb von zwei Monaten waren die 20.000 Exemplare der ersten Auflage bereits verkauft, weitere Auflagen folgten.

Reza Pahlavi war also an sich schon ein Symbol, ein Symbol für die unerträgliche Doppelmoral des Westens, der seine „Freiheit“ auch mit moralisch und völkerrechtlich unzulässigen Mitteln verteidigte. Gleichzeitig stand der Nationalismus eines Mossadegh für eine Alternative zum bipolaren Denken des Kalten Krieges. Die antiautoritären Bewegungen begeisterten sich ja nicht zufällig für die anti-kolonialen Befreiungsbewegungen. Es ging dabei darum, sich nicht mehr der Alternative „unfreier Osten“ oder „freier Westen“ beugen zu müssen. Die Proteste gegen den Schah brachten genau dies zum Ausdruck: Kritik an der Politik des Westens beinhaltete eben nicht, sich mit der Politik des Ostens zu identifizieren. Denn daß im Osten autoritäre Regime herrschten, war den Antiautoritären ohnehin klar; es mußte aber auch der Bruch mit der westlichen Ordnung vollzogen werden.

Wenn also im Laufe der Ermittlungen aufgedeckt worden wäre, daß Kurras ein Stasi-Agent war, dann hätte das, im Verbund mit den Vertuschungsaktionen der Polizeispitze, diese Neue Linke in ihrer Ablehnung sowohl des Ostens wie des Westens eher bestätigt als widerlegt. Und es wäre vielleicht sogar etwas Gutes dabei herausgekommen: Möglicherweise hätte ein derartiges Wissen verhindert, daß in der Phase der Orientierungslosigkeit der antiautoritären Bewegungen ein folgenschwerer Fehler gemacht wurde. Vielleicht wäre uns mit dem Wissen um die Stasi-Tätigkeit von Kurras dieses Furunkel am Arsch der radikalen Linken, die Deutsche Kommunistische Partei, erspart geblieben.

Und damit verabschiede ich mich von Dir, liebe Leserin, lieber Leser. Ich werde eine Auszeit nehmen. Im Augenblick stecke ich ziemlich viel Zeit in ein anderes Projekt, das leider Priorität hat. Deshalb gönne ich mir jetzt einmal zwei Monate Pause. Pünktlich zum 1. Mai wird es hier mit der 200sten Folge wieder weitergehen. Und wer gerne daran erinnert werden möchte, kann mir eine email an alterbolschewik[at]posteo.de schicken. Dann gibt es eine Benachrichtigung ins Postfach, wenn hier wieder faszinierende Erkenntnisse aus der bunten Welt der Bewegungen veröffentlicht werden.

Nachweise

[1] Kinzer, S., Overthrow. America’s century of regime change from Hawaii to Iraq, New York 2006.

[2] Nirumand, B., Persien, Modell eines Entwicklungslandes oder Die Diktatur der Freien Welt, Reinbek bei Hamburg 1967.

[3] Sontheimer, M. & Wensierski, P.: „Der Staatsschützer und der Stasi-Friseur (7.3.2012)“, URL: http://www.spiegel.de/einestages/fall-kurras-a-947505.html, abgerufen am 27. Februar 2015.

Written by alterbolschewik

27. Februar 2015 at 16:30

Veröffentlicht in Bewegung, Ereignis

Tagged with , ,

Über Rassismus

with 7 comments

Bewegungslehre spezial

„Die Kollektivierung des Leidens unterscheidet sich von der Vergesellschaftung des Leidens dadurch, daß sie im imaginären Raum stattfindet und einen Sündenbock konstruiert.“

Byung-Chul Han

Was bisher geschah: Vor zwei Wochen hatte ich versucht, die PEgIdA-Bewegung bewegungstheoretisch zu erklären. Und ich hatte sie auf die Erfahrung eines Bruchs in der gesellschaftlichen Ordnung zurückgeführt, wobei ich die auslösende Störung der Ordnung im Zusammenbruch der DDR ausgemacht hatte. Im letzten Beitrag habe ich mir darüber Gedanken gemacht, warum PEgIdA ausgerechnet und ausschließlich in Dresden Erfolge feiern konnte. Eine mögliche Ursache hatte ich in der speziellen Dresdner Geschichte gefunden: Die Bombardierung der Stadt am Ende des 2. Weltkrieges und die widersprüchliche Aufarbeitung dieses Ereignisses.

Es bleiben aber noch zwei wichtige Fragen offen. Zum einen: Warum tritt die Bewegung jetzt erst auf, 25 Jahre nach dem von mir postulierten auslösenden Ereignis? Und warum artikuliert sie sich primär rassistisch?

Auf die erste Frage habe ich keine wirklich schlüssige Antwort, sondern nur eine Vermutung. Wenn es richtig ist, wie ich vermute, daß es der Zusammenbruch von 1989 ist, der den traumatischen Kern der Bewegung ausmacht, dann muß dieses Trauma reaktualisiert worden sein, um die Menschen auf die Straße zu treiben. Die aktuelle Situation muß an die Konstellation vor einem Vierteljahrhundert erinnern. Deshalb vermute ich ich, daß der von Russland in der Ostukraine verdeckt geführte Krieg die Erinnerung an den Ost-West-Konflikt aktualisiert hat. Offenkundig treibt eine ganze Menge der PEgIdisten die Angst um, die etablierte Ordnung werde durch einen neuen Kalten Krieg wieder in Gefahr gebracht.

Um diese Vermutung noch etwas zu unterstützen: Meines Erachtens können die „Montagsmahnwachen für den Frieden“, die schon in der ersten Jahreshälfte 2014 in Berlin und anderen Städten mehrere hundert Spinner angezogen haben, als Blaupause für PEgIdA gelten. Allerdings blieben bei diesen „Mahnwachen“ die paranoiden Verschwörungstheoretiker weitgehend unter sich und schafften es nicht, wirkliche Massen zu mobilisieren. Aber ein Teil der Agenda, die auch die PEgIdA-Demonstranten umtrieb, wurde schon damals gesetzt.

Ging es bei den „Mahnwachen“ der Verschwörungstheoretiker primär um den Konflikt in der Ukraine, verknüpfte PEgIdA dies dann mit dem Krieg des sogenannten „Islamischen Staates“, der ebenfalls als Bedrohung der inneren Ordnung der BRD imaginiert wurde. Die erste PEgIdA-Demonstration wurde explizit als Demonstration mit Bezug auf die Kämpfe in Syrien angemeldet. Paradoxerweise allerdings als Demonstration gegen die säkulare PKK, die den Islamisten dort militärisch entgegentritt. Was auf den ersten Blick völlig skurril erscheint, hat aber wahrscheinlich eine einfache Logik: Die kurdischen Kämpfer werden von den USA unterstützt. Und wenn man sich als Opfer des Zusammenbruchs von 1989 begreift, dann wird natürlich dem Westen und insbesondere den USA die Rolle des Schurken zugeschrieben.

Ich denke also, daß es die militärischen Auseinandersetzungen in der Ukraine und in Syrien sind, die das Trauma von 1989 reaktivierten, indem sie als Neuauflage des Kalten Kriegs interpretiert wurden.

Bleibt noch die Frage nach dem Rassismus. Ich hatte schon im vorletzten Beitrag geschrieben, daß ich nicht der Meinung bin, daß Rassismus der primäre Beweggrund ist, der die PEgIdA-Demonstranten auf die Straße treibt – schon gar nicht die bloßen Mitläufer. Und ich habe auch schon erklärt, daß mich diese Mitläufer mehr interessieren als der harte Kern. Ein paar Spinner lassen sich immer auf die Beine bringen – siehe die „Montagsmahnwachen“. Interessant wird es ja erst dort, wo diese Spinner als tatsächlicher Massenkristallisationspunkt wirken und Menschen außerhalb ihres unmittelbaren Umfelds mobilisieren können.

Primär sind diese Menschen einfach der Meinung, daß die gesellschaftliche Ordnung fundamental gestört ist. Und ihre Beteiligung an einer Massenbewegung dient mehreren Zwecken: Zum einen der Versicherung, daß sie mit ihrer Meinung, daß die Ordnung gestört ist, nicht alleine sind. Und zum zweiten, die Störung dieser Ordnung wieder zu beseitigen. Um jedoch diesen zweiten Punkt umsetzen zu können, müssen Ursachen identifiziert werden, die der Störung der Ordnung zu Grunde liegen. Diese Ursachenforschung unterscheidet sich aber außerordentlich, je nachdem, ob es sich um eine autoritäre oder eine anti-autoritäre Bewegung handelt. Und bei PEgIdA handelt es sich zweifellos um eine autoritäre Bewegung.

Autoritäre Bewegungen sehen sich in einem double bind gefangen. Als Garant der Ordnung sehen sie die Autorität an. Wenn also die Ordnung gestört ist, dann ist das ein Versagen der Autorität – in der man aber eben noch, vor dem Bruch, die Ordnung selbst verkörpert sah. Die Autorität ist also zugleich das Gute und das Schlechte – und zwischen diesen beiden Polen oszillieren dann autoritäre Bewegungen, bis sie eine Lösung für dieses Dilemma finden. Und diese Lösung kommt dann daher in der Gestalt des Dritten. Dieser Dritte muß, so die Vorstellung, die Autorität korrumpiert haben. Anders ist es nicht zu erklären, wieso die Autorität, die eben noch gut war, nun auf einmal schlecht sein soll.

Dieser Dritte tritt, je nach Typus der autoritären Bewegung, dann in unterschiedlicher Gestalt auf. Für die Nazis war es natürlich „der Jude“, der die gesellschaftliche Autorität angeblich untergraben hat. Doch diese Figur gilt nicht nur für rechte Bewegungen. Auch linke autoritäre Bewegungen konstruieren ihre Dritten, die Antiimperialisten beispielsweise „die Zionisten“ (die nur sehr schwer von „den Juden“ der Nazis zu unterscheiden sind). Es sind also nicht einfach „Vorurteile“, die in autoritäre Bewegungen dazu führen, daß derartige „Feindbilder“ entstehen. Diese Figur eines schuldigen Dritten ist eine systematische Notwendigkeit, weil man die eigentlich Verantwortlichen entlasten will. Aufklärung darüber, daß „die Juden“ gar nicht das sind und tun, was das „Vorurteil“ ihnen zuschreibt, ist deshalb vergebliche Liebesmühe. Der autoritäre Charakter braucht den äußerlichen Feind, damit er die Autorität, die er als die seine betrachtet und mit der er sich identifizieren will, entlasten kann.

Bei PEgIdA sind es nun also „die Muslime“, die von außen kommen und angeblich die Ordnung stören. Natürlich lachte zurecht die gesamte Republik über die Dresdner, die bei einem absolut minimalen Ausländeranteil in ihrer Stadt ausgerechnet diese zum Grundübel erklärten, das das Abendland bedrohen sollte. Was gab es nicht alles an „Faktenchecks“, die alle belegten, daß die von PEgIdA vorgebrachten Behauptungen völlig aus der Luft gegriffen waren. Doch das Gelächter wie die Fakten gehen an der Sache vorbei. „Der Moslem“ der PEgIdA ist ein Hirngespinst, eine autoritäre Konstruktion, die mit den realen Muslimen nichts zu tun hat. Und deshalb läßt sich dieses Hirngespinst mit Aufklärung über die realen Muslime genauso wenig beseitigen wie mit einer weiteren Verschärfung der gegen Flüchtlinge gerichteten Politik.

Wenn ich behauptet habe, daß der Rassismus bei PEgIdA nicht primärer Antrieb, sondern ein abgeleitetes Phänomen sei, dann nicht, um ihn zu verharmlosen. Gerade dadurch, daß er auf einem reinen Konstrukt beruht, das einer ideologischen Notwendigkeit geschuldet ist, ist er so gefährlich. Er ist rationaler Argumentation nicht zugänglich. Das Urteil über „den Moslem“ ist längst gesprochen, die angeblichen Begründungen für diesen Urteilsspruch werden nachträglich zusammengeklaubt.

Ausbaden müssen diese Projektion allerdings die realen Muslime. Und um das zu verhindern nützt es nichts, „Vorurteile“ abbauen zu wollen und Aufklärung über den Islam zu betreiben – einmal ganz davon abgesehen, daß dieser ebenso eine Beleidigung der menschlichen Vernunft ist wie jede andere Religion. Wirkliche Aufklärung müßte an den inneren Widersprüchen der bestehenden Ordnung selbst ansetzen, deren systemischen Charakter aufzeigen und den Entwurf einer andere Ordnung projizieren. Doch diese Aufgabe ist unendlich viel schwerer als den von PEgIdA verzapften Unsinn lächerlich zu machen oder zu widerlegen.

Nächste Woche wird es aus aktuellem Anlaß um ein ganz anderes Thema gehen. Ich werde den Tod von Karl-Heinz Kurras zum Anlaß nehmen, ein paar Worte über das Ereignis „2. Juni 1967“ und seinen Verursacher zu verlieren. Freuen Sie sich also darauf, wenn der Alte Bolschewik auf folgende Frage eine ganz andere Antwort gibt als die FAZ:

„Doch was wäre gewesen, wenn schon damals die DDR-Verpflichtung von Kurras bekanntgewesen wäre?“ ([1])

Nachweise

[1] Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19. Februar 2015: „Kleiner Mann, großer Fehler“ (Bannas, G.), S.4.

Written by alterbolschewik

20. Februar 2015 at 14:50

Veröffentlicht in Bewegung, Ereignis

Tagged with ,

Dresden

leave a comment »

Bewegungslehre spezial

„»Ich habe ja nichts gegen ältere Menschen«, sage ich. »Aber sie sollen bitte nicht mit ihrem Rassismus unsere Sozialsysteme belasten.«“

Laura Meschede

Was bisher geschah: Letzte Woche wurde versucht, die hier vertretene Hypothese über die Entstehung von Bewegungen auch auf PEgIdA anzuwenden – was sich als nicht so ganz einfach erwies. Scheinbar entstand PEgIdA kontinuierlich und erwuchs nicht aus einem traumatischen Bruch der symbolischen Ordnung, wie das von meinem Modell postuliert wird. Um dennoch an meiner Hypothese festhalten zu können, hatte ich behauptet, daß das Trauma und der Bruch, der PEgIdA zu Grunde liegt, fünfundzwanzig Jahre zurück liegt – um PEgIdA zu verstehen, müsse man bis zum Untergang der DDR zurückgehen.

Als wichtiges Indiz für diese Hypothese hatte ich das sehr hohe Durchschnittsalter der PEgIdA-Demonstranten angeführt – was für Bewegungen sehr ungewöhnlich ist, da deren Durchschnittsalter in der Regel eher zwischen 20 und 30 Jahren zu suchen ist, nicht im Bereich um die 50. Für die PEgIdA-Demonstranten heißt wiederum, daß ein sehr großer Prozentsatz von ihnen bereits 1989 erwachsen war und seinen Platz in der symbolischen Ordnung der DDR gefunden hatte.

Nun war die DDR zweifellos größer als Dresden. Wenn es also das Trauma von 1989 ist, das die PEgIdA-Demonstranten heute auf die Straße treibt, dann muß man die Frage stellen: Warum gelang es in Dresden, eine rassistische Bewegung zu initiieren? Oder genauer: Warum konnte in Dresden ein kleiner rechtsradikaler Kern eine große Masse von Feld-, Wald- und Wiesenrassisten, die es überall gibt, mobilisieren, während derartige Massenkristalle in anderen Städten isoliert blieben und stattdessen eine Überzahl von Gegendemonstranten auf die Straße brachten?

Auch hier läßt sich nur eine Hypothese formulieren. Doch diese Hypothese scheint mir durchaus plausibel. Und den Kern dieser Hypothesen bildet das andere Dresdner Trauma: Die Luftangriffe, die die Stadt heute vor 70 Jahren verheerend trafen und bei denen rund 25.000 Menschen ums Leben kamen. Ein ganz wesentliches Problem der Dresdner Lokalgeschichte ist, daß dieses Trauma über Jahrzehnte nicht aufgearbeitet wurde. Schon das in den letzten Zügen liegende Dritte Reich schlachtete die Bombardierung der Stadt propagandistisch aus. Das von Goebbels formulierte Schema, nach dem die „Kulturstadt“ Dresden von alliierten „Barbaren“ in Schutt und Asche gelegt worden sei, wurde in der Zeit des Kalten Krieges von der DDR-Führung nahtlos übernommen. An die Stelle einer Aufarbeitung des Traumas trat die Identifikation mit ihm. Die Dresdner lernten über ein halbes Jahrhundert nicht, mit der Ambivalenz des Geschehens umzugehen, mit dem unleugbaren Faktum, daß die Stadt eben nicht nur einfach ein unschuldiges Opfer war. Über der Barbarei des Luftkrieges wurde verdrängt, daß das Böse auch mitten in der bombardierten Stadt saß. Stattdessen bezog die Stadt ihre Identität aus der Opferrolle.

Am deutlichsten belegt dies der kollektive Aufschrei, als eine Historikerkommission 2008 eindeutig und abschließend belegte, daß die realen Opferzahlen deutlich geringer waren als immer behauptet (wobei das eigentlich seit den 60er Jahren bekannt war). Statt froh zu sein, daß die Angriffe deutlich weniger Opfer gekostet hatten, fühlten sich viele Dresdner in ihrer Identität angegriffen.

Erst nach dem Zusammenbruch der DDR, rund ein halbes Jahrhundert nach dem eigentlichen Ereignis, begann eine kritische Auseinandersetzung mit dieser problematischen Form der Erinnerungskultur. Und diese Auseinandersetzung führte prompt zu einer Spaltung der Dresdner Bürgerschaft. Wobei dieser Bruch, wie ich glaube, komplizierter ist, als man auf den ersten Blick annehmen möchte. Denn es handelt sich meines Erachtens nicht einfach darum, daß auf der einen Seite verstockte Traditionalisten stehen, die sich ihre Identität als unschuldige Opfer nicht nehmen lassen wollen; und auf der anderen Seite die Kräfte des Guten, die souverän mit der Ambivalenz des Ereignisses umgehen können. Meine Vermutung ist, daß diese Auseinandersetzung einen Subtext hat. Und dieser Subtext verbindet das eine traumatische Ereignis, die Bombardierung, mit dem anderen Trauma, dem Kollaps der DDR.

Wir haben in den Jahren nach 1989 zunächst einmal die traumatische Erfahrung, daß die bestehende Ordnung praktisch von einem Tag auf den anderen kollabiert, eine Neuorientierung schwierig und schmerzhaft ist. Doch dies gilt für das ganze Gebiet der ehemaligen DDR. In Dresden kam jedoch noch etwas anderes hinzu: Das bisherige identitätsstiftende Moment der Dresdner, das kollektive Selbstverständnis als unschuldige Opfer eines angeblich barbarischen Kriegsverbrechens, wurde zur selben Zeit unterminiert. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, daß eine solche Umorientierung in der Art und Weise der Erinnerung sachlich geboten war. Wichtiger ist die subjektive Empfindung in einer sowieso als krisenhaft empfundenen Umbruchsphase. Ich bin mir ziemlich sicher, daß vielen Dresdnern die nun auf einmal abverlangte Selbstkritik primär als ein aufgezwungener Westimport vorkam. Besserwessis erklärten einem, wie man der eigenen Geschichte zu gedenken habe. Und das provozierte dann instinktiv eine Abwehrhaltung, die, so falsch sie auch faktisch war, dann fatale Folgen zeitigen sollte.

Hätte einfach nur die offizielle Gedenkkultur einen Schwenk gemacht, wäre diese ursprüngliche Abwehrhaltung mit der Zeit sicherlich abgeklungen. Man hätte sich daran gewöhnt, so wie man im Westen auch in jeder Stadt am 9. November routiniert irgendwo einen Kranz abwirft. Doch dann tauchten Ende der 90er Jahre die Neonazis auf, die das Ereignis für ihre Zwecke zu instrumentalisieren versuchten. Und damals wurde ein schwerwiegender politischer Fehler begangen. Es wurde versäumt, bei den Gedenkveranstaltungen eine klare Kante zu zeigen und sich von den Nazis zu distanzieren – was sicherlich daran lag, daß die Form des Gedenkens sich damals noch im Umbruch befand. Wäre damals aus der Mitte der Dresdner Bürgerschaft ein friedlicher, aber bestimmter Protest gegen die Neonazi-Aufmärsche organisiert worden, hätte dies den rechten Rand mit großer Wahrscheinlichkeit schnell ziemlich isoliert. Doch dies wurde ein Jahrzehnt lang versäumt. Erst 2009 gründete sich das breite Bündnis Dresden Nazifrei, dem es dann gelang, die Versäumnisse des vorhergehenden Jahrzehnt langsam wieder gut zu machen. Das scheint auch weitgehend gelungen zu sein: Wie es aussieht, gibt es dieses Jahr in Dresden keinen Naziaufmarsch mehr.

Doch auch diese Bündnisaktionen hatten einen Schönheitsfehler. Stellenweise kam es zu Entgleisungen angereister Antifa-AktivistInnen, die sich als ziemlich kontraproduktiv erwiesen. Höhepunkt dieser Entgleisungen war letztes Jahr die Aktion einer Piratenpolitikerin, die sich mit entblößtem Oberkörper ablichten ließ, auf den sie „Thanks Bomber Harris“ gepinselt hatte. Ich hatte die Aktion bereits letztes Jahr analysiert. Mein kritisches Fazit damals lautete:

„Das politische Ziel einer solchen Provokation hätte es sein müssen, die Nazis von den wohlmeinenden Bürgern zu spalten. […] Die Bomber-Harris-Provokation hat das überhaupt nicht vermocht, ganz im Gegenteil. Wenn das Ganze überhaupt etwas vermocht hat, dann hat es Teile der unentschiedenen oder auch nur unreflektierten Masse den Nazis zugetrieben. Provokationen spalten – das ist ihr Sinn. Aber man hat definitiv etwas falsch gemacht, wenn danach das eigene Lager geschwächt dasteht.“

Ich will jetzt nicht behaupten, daß PEgIdA die Quittung für derartige dumme Aktionen ist. Aber sie verschob für eine nicht unerhebliche Masse die berühmte rote Linie, die Linie, mit wem man sich gemein macht und mit wem nicht. Es ist bezeichnend, daß PEgIdA das Antifa-Emblem übernommen hat, auf dem ein Hakenkreuz in einem Mülleimer entsorgt wird; in der von PEgIdA verwendeten Variante landet aber auch das Antifa-Logo mit im Müll.

In anderen Städten gibt es mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenso viele Menschen, die die selben rassistischen Ansichten im Kopf haben wie die PEgIdA-Demonstranten. Aber anders als in Dresden würden sie sich damit nicht auf die Straße trauen, weil sie wissen, daß sie sich damit außerhalb des lokalen Konsenses stellen würden – was dann am Stammtisch immer mit der schwachsinnigen Parole kommentiert wird, man dürfe bestimmte Sachen nicht sagen. Tatsächlich darf man alles sagen – man muß nur darauf gefaßt sein, ordentlich Widerspruch zu ernten. Und sich dem zu stellen, dazu ist der normale Stammtischrassist einfach zu feige. In Dresden gehen diese Menschen hingegen auf die Straße – weil sie wissen, daß sie nur auf den Widerstand einer Minderheit gefaßt machen müssen. Wobei ich noch nicht einmal glaube, daß es in Dresden so viel weniger Menschen gibt als anderswo, die PEgIdA für absolut inakzeptabel halten. Aber diese Menschen lassen sich nicht in einem breiten antirassistischen Konsens mobilisieren. Sie haben nämlich keine Lust, sich von angereisten Antifas selbst als halbe Nazis beschimpfen zu lassen, nur weil sie die Bombardierung Dresdens nicht als ein rundum begrüßenswertes Ereignis abfeiern wollen.

Diese Bruchlinien und Verschiebungen in der Erinnerungskultur Dresdens machen meines Erachtens die Sonderstellung der Stadt aus, die dann eine Bewegung wie PEgIdA möglich machten. Damit ist allerdings noch lange nicht erklärt, warum das Trauma von 1989 sich fünfundzwanzig Jahre später in Form eines dümmlichen Rassismus artikuliert.

Freuen Sie sich deshalb auf nächste Woche, wenn der alte Bolschewik die Rolle des Rassismus bei PEgIdA zu erklären versucht, während die Bewegung selbst schon auf dem Müllhaufen der Geschichte verrottet.

Written by alterbolschewik

13. Februar 2015 at 17:34

Veröffentlicht in Antirassismus, Bewegung, Ereignis

Tagged with , ,

Trauma mit Zeitzünder

with 2 comments

Bewegungslehre spezial

„»Pegida« ist ein Gefühl. Von ganz tief drinnen. Und eigentlich wissen das die Dresdner Demonstranten auch: Es ist ihr Rückzugskampf gegen die offene Gesellschaft. Die lässt sich nicht mehr schließen. Nicht in einer Demokratie.“

Anetta Kahane

Was bisher geschah: Letzte Woche hatte ich versucht, den gemeinsamen Auftritt von mehr als 40 Staatschefs auf der Trauerkundgebung anläßlich der Terroranschläge in Paris zu deuten. Meine These war, daß dieser Auftritt weniger ein Signal in Richtung der Islamisten darstellte, als vielmehr die verschiedenen rechtspopulistischen Bewegungen in Europa adressierte.

Und das bringt uns zum heutigen Thema: Die seltsame Bewegung in Dresden mit dem noch seltsameren Namen „Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes“. Wäre ich eine der Leserinnen dieses Blogs, würde ich jetzt entnervt aufstöhnen. Muß auch noch der alte Bolschewik seinen Senf zu PEgIdA dazugeben? Reicht es nicht, daß jeder Journalist, Politiker, Verbandsvorsitzende meint, seine Meinung zu PEgIdA in die Öffentlichkeit zu tragen zu müssen? Gefühlt bringt meine Tageszeitung täglich mindestens zwei Kommentare zu PEgIdA. Und das meiste, was zu PEgIdA verkündet wird, ist stereotyp und vorhersehbar. Nur selten sind die Statements so schön durchgearbeitet und amüsant wie Marcel Beyers Dankesrede für den Bremer Literaturpreis.

Ganz ehrlich, ich stimme Ihnen völlig zu, wenn Sie so denken. Es ist überflüssig wie ein Kropf, noch eine weitere Meinung zu PEgIdA hinauszuposaunen. Und ich werde das auch nicht tun. Natürlich habe ich eine politische und auch moralische Meinung zu PEgIdA – aber mit dieser werde ich Sie, liebe Leserin verschonen. Ich will vielmehr versuchen, sine ira et studio das Phänomen PEgIdA bewegungstheoretisch zu beleuchten. Das heißt, ich werde mir, auch wenn es schwer fällt, sarkastische Kommentare verkneifen. Und ich hoffe, daß dies interessanter ist als die x-te Selbstvergewisserung, daß wir nicht so sind wie die.

Gehen wir also bewegungstheoretisch an die Sache heran. Und da taucht dann schon das erste Problem auf: PEgIdA widerspricht (zumindest dem ersten Anschein nach), der Grundthese, die ich seit Wochen hier im Blog verkündet habe. Am Anfang einer Bewegung, so hatte ich postuliert, steht ein Ereignis. Und zwar ein Ereignis, das so traumatisierend wirkt, daß es die symbolische Ordnung erschüttert, in der wir es uns bequem gemacht haben. Diese These hatte ich gegen die akademische Bewegungsforschung in Stellung gebracht, die nicht von einem traumatischen Bruch ausgeht, sondern von einer Kontinuität. Dort verläuft die Entstehung einer Bewegung folgendermaßen: Einigen Menschen fällt ein Mißstand auf, sie organisieren sich, agitieren andere Menschen, sie finden Unterstützer und so wächst die Bewegung kontinuierlich. Und PEgIdA scheint sich ärgerlicherweise eher an dieses sozialwissenschaftliche Kontinuitäts-Modell zu halten als an meine These von traumatischen Bruch.

Die Geschichte von PEgIdA begann am 11. Oktober 2014, als Lutz Bachmann eine Facebook-Gruppe gegen die „Islamisierung des Abendlandes“ anlegte. Auslöser für diese Gründung war tatsächlich ein Ereignis. Und schon hier fällt es mir schwer, meinen Sarkasmus zurückzuhalten, denn dieses Ereignis, das Bachmann so aufwühlte, hatte mit Islamisierung wirklich nichts zu tun. Es handelte sich um eine Solidaritätsdemonstration mit der PKK ([3]) – also einer säkularen Organisation, die in Syrien gegen den Islamismus kämpft. Doch dieses für Bachmann individuell auslösende Ereignis kann nicht als Ereignis im Sinne der Bewegungslehre interpretiert werden. Eine erste Demonstration am 20. Oktober mobilisierte gerade einmal 350 Personen. Dann aber wuchs die Bewegung sukzessive, wie aus dem Lehrbuch, um schließlich angebliche 25.000 Leute in Dresden auf die Straße zu bringen.

Ist also alles falsch, was ich bislang über Bewegungen geschrieben habe? Daß Bewegungen der Versuch sind, ein Trauma zu verarbeiten, das aus dem Bruch der gesellschaftlichen Ordnung resultiert? Ich behaupte: Keineswegs. Stellen wir zunächst einmal die Frage nach dem traumatisierenden Ereignis zurück. Wenn wir nur den zweiten Teil der These betrachten, den, daß Bewegungen versuchen, einen Bruch in der symbolischen Ordnung zu kitten, dann kommen wir der Sache schon etwas näher. Die PEgIdA-Demonstranten sind der Ansicht – ob zu Recht oder Unrecht, ist völlig unerheblich –, daß in der BRD die demokratischen Spielregeln eklatant verletzt werden, und zwar von zwei ganz wesentlichen Säulen der Demokratie, nämlich einerseits den gewählten Politikern und andererseits der Presse. Die Presse bringe nicht den Willen des „Volkes“ zum Ausdruck; und die Politik würde diesen Willen nicht umsetzen. Das ist meines Erachtens der eigentliche Kern dessen, was die PEgIdA-Demonstranten eint, nicht der Anti-Islamismus und die Ausländerfeindlichkeit. Letztere sind vielmehr abgeleitete Phänomene, um die es nächste Woche gehen wird.

Wir haben also den von den PEgIdA-Anhängern empfundenen Bruch in der symbolischen Ordnung gefunden: Es ist das Gefühl, daß die repräsentative Demokratie alles andere als repräsentativ sei. Die PEgIdA-Anhänger fühlen sich in dieser Demokratie ausgeschlossen. Es ist deshalb sehr stimmig und konsequent, daß nach der Spaltung von PEgIdA die „gemäßigtere“ Fraktion um Kathrin Oertel einen Verein mit dem Namen „Direkte Demokratie für Europa“ gegründet hat.

Nun ist dieses Gefühl, die Demokratie sei bloße Augenwischerei und verdecke eine Kumpanei der Eliten aus Politik, Presse und Wirtschaft durchaus weit verbreitet, im Osten wie im Westen. Und vollständig aus der Luft gegriffen ist dieses Gefühl nicht, anders etwa als die „Islamisierung des Abendlandes“. Aber außerhalb von Dresden hat dieser gefühlte Bruch in der demokratischen Ordnung nicht zu Massendemonstrationen geführt. Sondern sogar im Gegenteil: Im Westen der BRD wird eher PEgIdA als Bedrohung der Ordnung angesehen und treibt die Menschen auf die Straße. Was also macht den Osten so anders? Eben dies, daß er der Osten ist. Mit anderen Worten: Ich behaupte, daß der Zusammenbruch der DDR das eigentlich traumatische Ereignis, das uns helfen kann, PEgIdA zu verstehen. Das Trauma, das PEgIdA zu heilen versucht, liegt 25 Jahre zurück.

Das klingt wie eine sehr steile These. Doch bevor ich auf die Kritikpunkte eingehen will, schauen wir uns zunächst an, was für diese These spricht. Dazu möchte ich mich auf eine vielgescholtene Studie der TU Dresden ([2]) beziehen, der ich dennoch einen gewissen Erkenntnisgewinn zuschreibe. Zurecht wurde an der Studie kritisiert, daß 65%-Auskunftsverweigerer bei einer solchen Studie nicht einfach ignoriert werden können ([1]). Schließlich gehört es bei PEgIdA zum Programm, den politischen Dialog zu verweigern, was im Umkehrschluß heißt, daß die Studie eben nicht die Ansichten des harten Kerns von PEgIdA repräsentiert, sondern eher die der Mitläufer. Doch das ist gerade die Personengruppe, die mich von einem bewegungstheoretischen Standpunkt aus interessiert. Denn es ist zunächst einmal gar nicht so sehr interessant, was der harte Kern denkt, sondern das, was die denken, die als Masse an diesen Kern andocken.

Und dieses Andocken ist eine ganz zentraler Punkt. Harte Irgendwas-mit-gida-Kerne gibt es überall, im Westen wie im Osten. Sie kommen direkt aus der neonazistischen Ecke und versuchen überall, ähnliche Bewegungen auf die Beine zu stellen – und nichts passiert, außer daß sie Gegendemonstranten mobilisieren. Außerhalb von Sachsen gelang es nirgendwo, über die rechte Schmuddelecke hinaus Menschen zu mobilisieren. Deshalb ist es für Dresden gerade interessant, nicht was der harte Kern für Ansichten hat, sondern was die Mitläufer denken, die das Ganze überhaupt erst zur Massenbewegung adeln.

Und deshalb finde ich einige Befunde der Dresdner Studie ziemlich interessant. Zum einen das Durchschnittsalter, das bei 48 Jahren liegt. Das ist mehr als erstaunlich und ich bin verblüfft, daß darauf nicht weiter eingegangen wurde. Praktisch alle echten Massenbewegungen werden primär von jungen Menschen getragen. Auch die Anti-PEgIdA-Demonstrationen mobilisieren eine deutlich jüngere Gefolgschaft als PEgIdA selbst. Was sagt uns also dieses hohe Durchschnittsalter? Rechnen wir zurück und schauen uns das Alter des PEgIdA-Mitläufers zum Zeitpunkt des DDR-Kollapses an: Dieses liegt dann bei 23 Jahren. Mit anderen Worten, er hatte eben seine Berufsausbildung abgeschlossen, eine Familie gegründet und war, wie man so sagt, mitten im Leben angekommen. Und dann bricht, von einem Tag auf den anderen, diese Ordnung, in der man sich eben eingerichtet hatte, zusammen. Dazu paßt der Befund der Studie, daß es eher überdurchschnittlich gut ausgebildete Männer sind, die bei PEgIdA als Mitläufer auftreten. Sie hatten also in der DDR eine absehbare und durchaus akzeptable Perspektive. Und diese Perspektive ging schlagartig verloren. Das ist, auch wenn man sich danach berappelt, zunächst einmal eine traumatisierende Erfahrung. Diese Ergebnisse der Studie stützen also durchaus die Hypothese, das die Erfahrung, die mit Hilfe von PEgIdA verarbeitet werden soll, im Jahr 1989 zu suchen ist.

Die Studie bestätigt meine Hypothese noch in einem anderen Punkt, denn die Teilnehmer wurden nach dem Hauptgrund für ihre Teilnahme an den Demonstrationen gefragt. Und 54% der Interviewten gaben „Unzufriedenheit mit der Politik“ an, während „grundlegende Vorbehalte gegenüber Zuwanderern und Asylbewerbern“ nur von 15% der Befragten geäußert wurden und der „Protest gegen religiös oder ideologisch motivierte Gewalt“ mit 5% weit abgeschlagen ist. Das gilt, wie gesagt, sicherlich nicht für den harten PEgIdA-Kern, aber für die große Masse der Mitläufer. Denen geht es, zumindest in ihrer Selbstwahrnehmung, primär um gefühlte Demokratiedefizite. Das heißt nicht, daß man diese Mitläufer vom Vorwurf des Rassismus freisprechen sollte – wer rassistischen Anführern hinterherläuft kann schlecht behaupten, daß ihm Rassismus fremd sei. Doch der Rassismus ist nicht das primäre Motiv, sondern spielt eine abgeleitete Rolle.

Allerdings beantworten diese Erkenntnisse der TU-Studie keineswegs alles. Freuen Sie sich also auf nächste Woche, wenn der alte Bolschewik bei der Beantwortung folgender Fragen ins Schwimmen kommt: Warum, wenn das eigentliche Trauma 1989 zu suchen ist, hat es ein Vierteljahrhundert gebraucht, um eine Bewegung wie PEgIdA hervorzubringen? Und warum nur in Dresden? Und vor allem, was ist denn jetzt mit dem Rassismus?

Nachweise

[1] Reinboth, C.: „Was verrät uns die aktuelle Studie der TU Dresden über den »typischen« PEGIDA-Demonstranten?“, URL: http://scienceblogs.de/frischer-wind/2015/01/14/was-verraet-uns-die-aktuelle-studie-der-tu-dresden-ueber-den-typischen-pegida-demonstranten/, abgerufen am 6. Februar 2015.

[2] Vorländer, P. D. H.: „Wer geht warum zu PEGIDA-Demonstrationen?“, URL: http://tu-dresden.de/aktuelles/news/Downloads/praespeg, abgerufen am 6. Februar 2015.

[3] Weiß, V.: „Pegida ist die neue Abkürzung für »Ausländer raus«“, URL: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/pegida-die-neue-abkuerzung-fuer-auslaender-raus-a-1007914.html, abgerufen am 6. Februar 2015.

Written by alterbolschewik

6. Februar 2015 at 16:05

Veröffentlicht in Bewegung, Ereignis

Tagged with , ,

Das Trauma der politischen Elite

with 4 comments

Bewegungslehre spezial

„Der frühere Bundespräsident Christian Wulff hat gesagt: Der Islam gehört zu Deutschland. Und das ist so. Dieser Meinung bin ich auch.“

Angela Merkel, Januar 2015

Was bisher geschah: Letzte Woche wurde anläßlich der Attentate auf die Redaktion von Charlie Hebdo und den Ermordeten im jüdischen Supermarkt darüber nachgedacht, welche Geschehnisse als bewegungsauslösende Ereignisse gelten können und welche nicht. Und diese Überlegungen endeten mit dem Hinweis, daß Beteiligung von über 40 Regierungschefs an der Trauer-/Protestkundgebung in Paris gesonderte Aufmerksamkeit verdient.

Um noch einmal meine Hypothese zu rekapitulieren: Wenn gesellschaftliche Ereignisse zu spontanen Massenaufläufen führen, dann ist dies ein Indikator dafür, daß solche Ereignisse als traumatisierende Störung der bestehenden Ordnung erfahren werden. Und die Massenbildung muß als ein Versuch verstanden werden, diese gestörte Ordnung durch die Bildung einer Masse zu negieren. In der Masse versichert man sich, daß die Störung der Ordnung eine Ausnahme ist, eine Singularität, und daß prinzipiell die Ordnung der Welt, wie man sie alltäglich erfährt, nicht grundsätzlich in Frage gestellt ist (das gelingt nicht immer, dann kann das Ereignis zum Auslöser einer Bewegung werden, die versucht, wieder eine Ordnung herzustellen; doch dies nur nebenbei).

Ich hatte dieses Phänomen schon vor einigen Folgen angesprochen – nicht anhand eines islamistischer Attentate, sondern anhand traumatisierender Verbrechen, die keinen unmittelbar gesellschaftlichen Hintergrund haben, beispielsweise wenn ein Kind entführt, mißbraucht und ermordert wird. Dann zieht es die Menschen als Masse auf die Straße, um Plüschtiere oder Kerzen an einem symbolträchtigen Ort abzulegen. Und ein analoges Gefühl dürfte auch die große Masse derer, die dann in Paris auf die Straße gingen, angetrieben haben. Doch das Verhalten der Regierungschefs verlangt nach einer komplexeren Erklärung.

Natürlich sind auch Politiker Menschen (meistens zumindest – bei Margaret Thatcher war ich mir da nie so ganz sicher). Und insofern ist es eine ganz natürliche Reaktion, sich der Masse anzuschließen. Aber über 40 Regierunschefs zusammen? Ich hatte letzte Woche schon erwähnt, daß das für die Sicherheitskräfte ein Alptraum gewesen sein muß. Als Staatschef kann man es sich eigentlich nicht leisten, solchen Emotionen einfach nachzugeben.

Man kann natürlich auch das Gegenteil annehmen: Daß das Ganze eine ganz typische politische Inszenierung war. Man muß als Politiker in einem solchen Fall Mitgefühl und Trauer zeigen, und natürlich wäre es für Hollande äußerst unklug gewesen, nicht auf der Kundgebung aufzutreten. Doch das gilt eigentlich nur für den französischen Regierungschef, nicht für die ganzen anderen. Hier hätten die üblichen Betroffenheitsfloskeln gereicht: Man kondoliert und gibt seinen Abscheu über die feige und hinterhältige Tat zu Protokoll. Im Normalfall war’s das.

Nach den Anschlägen in Madrid 2004 beispielsweise gingen 11 Millionen Menschen auf die Straße – doch es gab keinen Block der Regierungschefs. Im Gegenteil, die mitmarschierenden Politiker der Regierungspartei Partida Popular mußten die Demonstration unter Polizeischutz verlassen. Bei den U-Bahn Attentaten in Londen 2005 versammelten sich zwar Menschen auf dem Trafalgar Square zu einer Schweigeminute – doch dazu gesellten sich keine ausländischen Regierungschefs; und diese glänzten auch durch Abwesenheit beim Gedenkgottesdienst in der St. Paul’s Cathedral.

Die Anschläge von Paris müssten sich also von denen in Madrid und London deutlich unterscheiden, damit sie so vielen Regierungschefs so unter die Haut ging, daß sie sich zu dieser Geste entschlossen. Es ist ziemlich seltsam, daß sich darüber niemand wirklich Gedanken gemacht hat. Deshalb will ich hier versuchen, dieses außergewöhnliche Verhalten zu deuten. Und diese Deutung wird in eine andere Richtung gehen, als man spontan erwarten würde.

Ich weiß, daß ich inzwischen nur noch ein Gähnen ernten werde, wenn ich wieder einmal behaupte, daß es eine als traumatisch empfundene Störung der Ordnung ist, die die Reaktion der Regierungschefs ausgelöst hat. Doch diese Behauptung ist nicht so trivial, wie sie erscheint. Denn es ist offensichtlich nicht einfach die Tatsache eines islamistischen Anschlags, die zu dieser traumatischen Erfahrung geführt hat. Die Anschläge von Madrid oder London waren deutlich verheerender, haben aber auf Seiten der politischen Klasse nur zu business as usual geführt: Man drückte seine Abscheu über die „feigen“ Attentate aus und ging dann zur Tagesordnung über. Islamistische Attentate sind, zumindest nach 9/11 und für Politiker durchaus Teil der Ordnung. Ein häßlicher, tragischer Teil der Ordnung, aber leider etwas, mit dem man rechnen muß.

Es muß also etwas anderes gewesen sein als die bloße Furcht, ein Anschlag wie der in Paris könnte sich in näherer oder fernerer Zukunft wiederholen, die die Politiker im Rudel auf die Straße trieb. Dieser terroristische Akt mußte die bestehende Ordnung auf eine andere Art und Weise in Frage gestellt haben, als es frühere Anschläge taten. Und meine Vermutung ist, daß der spontane Gedanke, der sich einstellte, als man von den Attentaten erfuhr, eben nicht war: „Oh Gott, schon wieder ein islamistischer Anchlag“. Sondern: „Oh Gott, diese Scheiße ist Wasser auf die Mühlen von Pegida“ – oder des Front National, oder der UKIP, oder was es, je nach Land, an rechtspopulistischen Parteien und Bewegungen gibt, die ihre Anhänger mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner der Islamophobie ködern.

Wenn diese Hypothese stimmt – und sie scheint mir mehr als plausibel –, dann war dieser große Schulterschluß der Regierungschefs kein Signal an die Islamisten, sondern an die diversen Rechtspopulisten der verschiedenen Länder. In Frankreich wurde dies unverblümt ausgesprochen, als Marine Le Pen und ihrem Front National explizit deutlich gemacht wurden, daß sie auf der Trauerkundgebung unerwünscht seien. Aber auch in der BRD wurde gebetsmühlenhaft wiederholt, daß die Anschläge keineswegs Pegida nutzen dürften. Offensichtlich wird die politische Klasse von der Furcht umgetrieben, daß rechtspopulistische Bewegungen tatsächlich die bestehende politische Ordnung in Frage stellen könnten. Und es läßt sich nicht leugnen, daß der Front National in Frankreich oder die UKIP in Großbritannien auf einem unguten Weg sind, genau dies zu erreichen.

Von den Wahlerfolgen der französischen oder britischen Rechtspopulisten ist die AfD in der BRD noch weit entfernt; und ob Pegida die nächsten Wochen überlebt, ist doch sehr zweifelhaft. Dennoch ist die politische Elite auch hierzulande ziemlich verstört, wie man an den Reaktionen auf die Pariser Attentate ablesen kann. Denn es folgten eben nicht nur die üblichen und erwartbaren politischen Reflexe („Wir brauchen die Vorratsdatenspeicherung“ etc.). Diese gab es zwar auch, aber sie wurden übertönt von der mantrahaften Beschwörung einer Selbstverständlichkeit, nämlich der, daß die Muslime nicht pauschal für irgendwelche durchgeknallten islamistischen Kriminellen verantwortlich gemacht werden dürften.Merkel bekräftigte sogar noch einmal explizit Wulffs Diktum, daß der Islam zu Deutschland gehöre.

Der Schock für die politische Elite bestand also darin, daß sie fürchten muß, die Anschläge würden einer inneren Opposition nützen, die sich vom politischen Establishment auf die übliche Art und Weise nicht integrieren läßt. Fast könnte man diese Furcht sogar goutieren, wenn diese Opposition nicht so unappetitlich wäre. Denn tatsächlich ist es ja der Anti-Islamismus, der die verschiedenen Spielarten des Rechtspopulismus in Europa zusammenhält. Und es ist die Furcht vor dem Erstarken dieser gesellschaftlichen Kräfte, die meines Erachtens die Regierungschefs in Paris auf die Straße trieb.

Denn genau das ist die Differenz zwischen den Anschlägen in Madrid und London: Damals war der anti-islamistische Rechtspopulismus noch lange nicht so stark, als daß sich die politische Elite Europas darüber ernsthaft Gedanken machen mußte. Das hat sich im vergangenen Jahrzehnt geändert. Es gibt nicht mehr nur xenophobe Neonazis am rechten Rand, sondern die Ideologie des Anti-Islamismus reicht bis weit in die gesellschaftliche Mitte. Allein der Erfolg der kruden Thesen von Thilo Sarrazin belegt dies. Und deshalb werde ich mir nächste Woche Pegida etwas genauer anschauen.

Freuen Sie sich also auf nächste Woche, wenn Byung-Chul Han erklärt:

„Pegida lenkt die Öffentlichkeit vom Versagen der Politik ab.“ ([1])

Nachweise

[1] Han, B.-C., „Zuhören! Pegida ist kein politischer Protest, sondern ein Angstsymptom“, in: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Jg.15 (2015), Nr.3 (18. Januar 2015), S.36.

Written by alterbolschewik

30. Januar 2015 at 17:04

Veröffentlicht in Ereignis

Tagged with , , ,