„Entschuldigen Sie, wenn ich das so sage, aber es ist wunderbar!“

Ich beichte. Wo nur jene Normen Gesetz werden sollten, die eh schon verbreitet sind, muß man sich ja einerseits über’s gute alte Bekenntnisritual seiner selbst vergewissern, da sei Foucault vor – und zum anderen eigentlich für ein Klassik-Verbot plädieren. Sich schämend Gesetze erlassen: Ach, Du liebes Christentum, alles ist hin.

Denn ich gehöre zu jenen, die erst ein einziges Mal bewußt eine Glenn Gould-Aufnahme gehört habe, ich glaube, es waren die frühen Goldberg-Variationen. Und es war noch nicht mal Vinyl, sondern eine CD. Und das, wo der Mann irgendwann nicht mehr aufgetreten ist, um sich ganz den ausgefeilten Aufnahmen seines Werkes zu widmen.

Dachte mir aber immer schon, daß dieser exzentrische Pianisten-Gigant wahrscheinlich so was wie ein Bruder im Geiste ist – ein ungleich talentierterer freilich. Da schwingt ein Pop-Appeal mit, den ich zwar nicht habe, aber liebe. Ganz anders als bei diesen aufgeblasenen Event-Geschossen wie Villazon oder Nebtrebko, die ja – obwohl ich die ganz gerne höre – eher Pop II sind, ist Glenn Gould mythisch und in seinen Eigenarten wohl klar Pop I.

Wer mehr über diese erfahren will, sollte sich unbedingt das kleine Interveiw-Bändchen aus dem Alexander-Verlag sich zulegen. Das ist sehr witzig, den Mann zu lesen, selbst in den Passagen, wo es um Kompositionstechnicken alter Meister der Musik geht und ich kaum etwas verstehe. Muß auf jeden Fall schon früher sowas wie die Bassline gegeben haben, die House-Music später so erfolgreich machte.

Am herrlichsten jedoch ist seine Querdenke in der Herangehensweise an Popmusik. Dieser Gott am Flügel hat tatsächlich einen Aufsatz über Petula Clark („Downtown“) geschrieben, und die Bezüge, die er dabei herstellt, sind verblüffend:

„Sie wollen damit sagen, Ihr Petula Clark-Aufsatz war eine Hommage an Anton Webern?

Es waren sozusagen mehr Zweiunddreißigstel drin, und die Struktur war viel dichter, als Webern sie zuließe. Doch aufs Skelett reduziert, wie man sagen würde, gab es eine strukturelle Beziehung  zwischen meinem Artikel und Weberns Opus 27. Und warum auch nicht, schließlich wurde Thomas Mann durch die Untersuchung von Haydns Sonaten-Allegros dazu angeregt, Tonio Kröger zu schreiben.“

Herrlich auch die Passagen, in denen Gould die Beatles und Mozart auseinandernimmt. Endlich mal jemand, der Gründe, die ich gar nicht verstehe, für meine Mozart-Allergie anführt – bekomme ja fast immer schlechte Laune, wenn ich den irgendwo hören muß. Zu theatralisch und substanzlos, so das Urteil Goulds – ganz ähnliches widerfährt auch den Beatles: Aus Mangel an Talent hätten sie dann einfach per Studiotechnik überproduziert und damit eine ganze Generation verdorben.

Als Vertreter der These, daß man entweder ein Elvis- oder ein Beatles-Typ beim Popmusikhören ist, gefällt mir das natürlich – würde ich mich doch immer auf die Elvis-Seite schlagen. Schon deshalb, weil der im Gegensatz zu den Beatles Gospel und Blues auch verstanden und gelebt hat.

In Arminstead Maupins „Stadtgeschichten“ stellt Michael Mouse zudem die Theorie auf, daß jeder Homo entweder eine Bette Middler oder Barbra- Streisand-Tunte sei. Ich gehöre zu letzteren, und somit freut mich auch, was Gould zu dieser zu sagen hat:

„Ich würde sagen, Barbra Streisand verhält sich zu den Beatles etwa so wie jemand à la Bellini zu …. na ja, fast zu jedem, der reich und bunt und intnsiv und lebendig ist … wie Schönberg zum Beispiel.

Das ist aber merkwürdig, denn ich würde die Streisand für eine sehr intensive Person und für eine sehr intensive Künstlerin halten, und Schönberg für einen intensiven Künstler und Menschen. Es gibt allerdings einen Unterschied – Schönbergs witzige Augenblicke waren sehr germanisch und unbeholfen, Sachen wie Ach Du lieber Ausgustin im Zweiten Quartett, während die Streisand tatsächlich eine ziemlich witzige Frau ist.“

Laß uns Wodka holen, hohohoho – die Fragen stellte Jonathan Cott, ein Journalist des Rolling Stone, und das am Telefon. Während man in den Antworten stöbert, erfährt man so viel mehr über den Umgang des Künstlers mit sich, seinem Körper, seinem Material und seinen Werkzeugen als in all den schlauen Texten zur Ästhetischen Theorie, Adorno natürlich ausgenommen, weil der eben jene Kompostionstechniken, die Gould da referiert, auch alle gelernt hat – wirklich ein Genuß, den Mann zu lesen. Um ihn selbst noch mal zu Worte kommen zu lassen:

„Entschuldigen Sie, wenn ich das so sage, aber es ist wunderbar!“

Adorno an Thomas Mann – Santa Monica 1. 12. 1952

„Die Grenze, die Sie zwischen sich selbst und Wagner setzen, scheint mir keine bloß individuelle, sondern eine geschichtsphilsoophische. Wollte man Begriffe in den Mund nehmen, wie sie einem von Literatur- und Kulturhistorikern verdorben sind, so müßte man wohl sagen, daß bei Wagner, wie etwa auch bei Baudelaire, der romantische Ästhetizismus, also der ungebrochene Glaube an das Kunstwerk als ein in sich Ruhendes, sinnvoll-Reales, noch naiv lebt, in Ihnen aber, und übrigens ähnlich in Gide, zum Selbstbewußtsein gefunden und dadurch von innen her, nicht etwa von außen aufgepropfte Weltanschauung sich transzendiert hat. Die Schwelle bezeichnet wohl Nietzsche, der auf der einen Seite an der Wagnerschen Setzung des Kunstwerks Zeit seines Lebens festgehalten hat (neulich las ich bei ihm eine Formulierung: eine anti-metaphysische Weltanschauung, ja, aber eine artistische) und von dem andererseits eben die Formulierung stammt, das Kunstwerk dürfe nicht geschaffen erscheinen; eine Formulierung, die sich wörtlich fast ebenso bei Valèry findet. Zuweilen habe ich den Verdacht, als sei das wie sehr auch gewandelte Erbe des Ästhetizismus, als Lossage von dem Reich der Zwecke, das allein wirksame Gegengift gegen die sich ausbreitende Barbarei, und wenn die Ursprünge des Unheils tatsächlich nicht nur auf die Entwicklungstendenz der bürgerlichen Gesellschaft, sondern auch auf die Komplexion ihrer Kritiker zurückdatiert, so ist daran wohl vorab zu denken. Vielleicht ist es die unscheinbare, aber in ihrer Tragweite gar nicht abzuschätzende Schwäche von Marx gewesen, daß er nicht wirklich substantiell die Kultur in sich verkörperte, gegen die er sich kehrte; seine Sprache, vor allem in der reiferen Zeit, läßt sehr darauf schließen, und wenn er die Spannung zwischem dem utopischen und dem positivistischen Element im Sinn des letzteren auflöste und damit vorbereitete, daß der Sozialismus selbst zu einem Stück der Produktiionsmaschinerie wurde, so hängt das wohl mit seiner eigentümlichen Frabenblindheit gegen den Schein zusammen, ohne den es keine Warheit gibt.“

Theodor W. Adorno/ Thomas Mann, Briefwechsel 1943 – 1955, Frankfurt/M.  2003, S.  126-127