Persuit of Happiness

„Barack Obama macht seine Hautfarbe bislang ja konsequent nicht zum Thema – und ist damit der erfolgreichste schwarze Politiker der USA geworden. Heißt das umgekehrt, dass die schwarze Bürgerrechtsbewegung, die die Hautfarbe in allen politischen Zusammenhängen anführt, umdenken muss?

Obama sagt ja selbst, dass er als Kandidat nur ernst genommen wird, weil es die Bürgerrechtsbewegungen und die Kandidatur etwa von Jesse Jackson gab. Er stellt sich damit sehr klug als ein Resultat der Bürgerrechtsbewegung dar. Gleichzeitig fühlt er sich ihrem politischen Diskurs aber nicht verpflichtet.

Aber müssen schwarze Bürgerrechtler angesichts von Obamas Erfolg nicht ihre Strategien und ihre politischen Ziele neu definieren?

Doch, ja. Obama wird die Bewegung zwingen, genauer nachzudenken, welche Ziele eine fortschrittlichen schwarze Bewegung verfolgen soll. Und ob sie ihre sehr traditionelle Rhetorik nicht so verändern muss, um ihre Ziele einer breiten amerikanischen Öffentlichkeit nahezubringen und mehr als ein amerikanisches Problem wahrgenommen zu werden und nicht ausschließlich als ein schwarzes. Die Obama-Kandidatur zeigt, dass die soziale schwarze Bewegung nicht als eigenständige Bewegung fortbestehen kann, wenn sie sich gleichzeitig in den modernen Staat integriert.“

 

 

Seit Wochen wundert’s mich, Wunder vielleicht ja deshalb, weil der Papst mich in seine Karfreitagsgebete auch mit aufgenommen hat, Schwule will er ja auch erleuchten: Woher kommt dieses Bedürfnis auf antibürokratischer Seite, nun unbedingt Obama den Lack abkratzen zu wollen? Ein Bild, das ja bei einem Schwarzen durchaus tiefenpsychologische Interpretationen zuläßt …

 

Das könnte ja mehr sein als traditionelles Lagerdenken und wird immerhin auf Seiten formuliert, die im Namen der Bürgerrechte – Demokratie basiert nämlich auf diesen, vergißt ja mancher gelegentlich – auch Herr Hussein wegchangen wollten, was ihnen ja zum Glück auch gelang. Also daß der weg war, gelang, was da sonst so gelang und was nicht, sei jetzt mal nicht Teil der Diskussion.

 

Und dann fragt man sich anschließend, wieso Bürgerrechte so vehement für Iraker, nicht jedoch in gleicher Lautstärke für Tibeter und Tschetschenen eingefordert werden, wie Martin weiter unten zu recht anmerkt. Ich meine sogar, himmlische Glückskeks-Witzchen über den Dalai Lamai dort bei den Antibürokraten mal gelesen zu haben, kann mich jetzt aber irren – würde aber passen, so einer „Gutmenschen-Ikone“ an die Kutte zu pissen, auch wenn ja erstaunlichweise auch der Antibürokraten-Buddy Roland Koch mit dem befreundet ist.

 

Ich vermute mal, daß die Freiburger Thesen ziemlich richtig liegen mit ihrer Diagnose:

 

„Es ist doch ganz einfach: (Luksic) ist ein Marktradikaler, dem bürgerliche Freiheiten völlig egal sind. Gleichberechtigung? Wirkliche Chancen für Unterprivilegierte? Wen interessiert das?“

 

 

Habe den Namen eingeklammert, weil der irrelevant ist, geht ja um’s Prinzipielle: In der Tat erscheint er immer neu auf, der alte Gegensatz zwischen Citoyen und Bourgeois. Und es ist nicht weiter erstaunlich, daß einer wie Obama sich als Resultat der Bürgergerrechtsbewegung begreift, diese zum Universellen hin überschreitet und sein Spezialgebiet Verfassungsrecht ist: Ich glaube, Obama ist Habermasianer, was wohl daran liegt, daß dieser viel von Rawls gelernt hat. Weiß da jemand mehr drüber, über die Einflüsse auf Obama diesbezüglich? Die US-Liberals haben ja gedanklich Großes geleistet, und es wäre ungewöhnlich, wenn ein Jurist sich damit nicht beschäftigt hätte, der in diesen RechtsBereichen aktiv war und ist.

 

Für jemanden wie mich, der den „Verfassungspatriotismus“ immer sehr anders denn als etatistischen Neo-Nationalismus und Ignoranz der Klassenfrage verstanden hat, sonder auch als kritisches Kriterium angesichts realökonomischer Mega-Gemeinheiten, der freut sich da natürlich.

 

Insofern soll wohl dieses ganze „der steht ja für nix“ angesichts von Obama genau davon ablenken: Daß auch hierzulande neue Bürgerrechtsbewegungen möglich und nötig sind, und daß es sich bei ökonomischn Fragen um genau dieses Thema handelt. Wer glaubt, primär sei Eigentumsschutz, und wer keines habe, habe keine Rechte, der vertritt eben einen halbierten Liberalismus; spannend finde ich auch den folgenden Aspekt in Obamas jüngster Grundsatzrede:

 

„Obama hielt seine Rede in Philadelphia genau gegenüber von dem Ort, wo die Unabhängigkeitserklärung der USA formuliert und unterschrieben worden war. Mit ihr erinnerte der 46-jährige Senator daran, dass dieser Wahlkampf, der bislang die Rassenfrage als eine Sache von gestern erscheinen ließ, nur zum Erfolg führen könne, wenn sich das Land und alle Rassen und Ethnien in ihm dieser Problematik stellten und gemeinsam versuchten, die Schwierigkeiten zu überwinden. Denn ohne den Wunsch aller zu Veränderungen, ließe sich auch keine erfolgreiche Gesundheits-, Renten und Arbeitsmarktpolitik erreichen. „

 

Das ist ein Plädoyer gegen die Ethnisierung von Politik, wie man es von Hillary auch gerne mal hören würde. Vielleicht habe ich’s auch nur überhört von ihr. Wenn ich all das richtig verstehe, bewegt sich Hillary noch im „Gender“ und „race“-Paradigma, das Obama deskriptiv voll anerkennt, normativ aber hin zu einem Universalismus zu transformieren sucht: Finde ich cool.

 

Und indirekt verknüpft er Fragen der Bürgerrechte und der Gesundheits-, Arbeitsmarkt und Rentenpolitik, ein Motiv, das hierzulande durch eine Ökonomisierung des Diskurses völlig aus der Diskussion verschwunden ist vor lauter Sozialtechnologie von neoliberal-gouvernementaler Seite.

 

Überhaupt scheint es so, als sei seit dem Mauerfall alles dafür getan worden, auch ja zu übertünchen und niederzubrüllen, daß es in der DDR auch mal ’ne Bürgerrechtsbewegung gab …. Diskussion eröffnet.