shifting reality

Es gibt kein richtiges Lesen im valschen!

Risse in der Ordnung

leave a comment »

Bewegungslehre (3)

„Die Neigung der Menschen, zu Feuer zu werden, dieses alte Symbol zu reaktivieren, ist auch in späteren, komplexeren Kulturen stark.“

Elias Canetti, Masse und Macht

Was bisher geschah: In der letzten Woche wurde zwischen Bewegungen differenziert. Ich behauptete, daß es auf der einen Seite synthetische Bewegungen gebe, das heißt, Bewegungen bei denen die Mobilisierung bewußt von gesellschaftlichen Gruppen organisiert wird. Die Friedensbewegung der 80er Jahre wurde als derartige Bewegung bezeichnet. Und es gibt andererseits spontane Bewegungen, zu denen niemand aufruft, sondern die sich plötzlich wie von selbst konstituieren.

Während wir uns im letzten Beitrag hauptsächlich mit den synthetischen Bewegungen beschäftigt haben, soll es heute um die spontanen Bewegungen gehen. Hier hat keine Organisation einen Plan, hier wird nicht versucht, mit Hilfe des Drucks der Massen ein strategisches Ziel zu erreichen. Es geschieht einfach: Auf einmal findet sich eine Masse zusammen, ohne daß jemand explizit dazu aufgerufen hätte. Canetti hat versucht, das in Masse und Macht zu beschreiben:

„Eine ebenso rätselhafte wie universale Erscheinung ist die Masse, die plötzlich da ist, wo vorher nichts war. Einige wenige Leute mögen beisammen gestanden haben, fünf oder zehn oder zwölf, nicht mehr. Nichts ist angekündigt, nichts erwartet worden. Plötzlich ist alles schwarz von Menschen. Von allen Seiten strömen andere zu, es ist, als hätten Straßen nur eine Richtung. Viele wissen nicht, was geschehen ist, sie haben auf Fragen nichts zu sagen; doch haben sie es eilig, dort zu sein, wo die meisten sind. Es ist eine Entschlossenheit in ihrer Bewegung, die sich vom Ausdruck gewöhnlicher Neugier sehr wohl unterscheidet. Die Bewegung der einen, meint man, teilt sich den anderen mit, aber das allein ist es nicht: sie haben ein Ziel. Es ist da, bevor sie Worte dafür gefunden haben: das Ziel ist das schwärzeste – der Ort, wo die meisten Menschen beisammen sind.“ ([2], S. 11)

Was Canetti hier beschreibt ist der reinste, auf den grundlegendsten Mechanismus reduzierte Fall der Masse. Es ist die Masse, die keinen anderen Inhalt oder Zweck hat als sich selbst. Ich weiß nicht, ob es diese reine Masse historisch wirklich einmal gegeben hat. Die Masse, die einfach nichts anderes ist als Masse, erscheint mir eher als ein Phantasma des ausgehenden 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Mit dem Wuchern der ersten Großstädte wie London oder Paris entstand auch die Furcht vor der Masse. Wo die Individuen nicht mehr einer rigiden sozialen Aufsicht unterworfen waren, fürchtete man ihre unkontrollierte Zusammenrottung zu einem amorphen Gebilde, das die klar definierten Klassenschranken in Frage stellte. Die Furcht vor der unkontrolliert zusammenströmenden Masse war immer die Furcht vor dem Zerfall der bürgerlichen Strukturen und Regeln. Und diese Masse aus den Alpträumen des Bürgertums scheint Canettis obiger Beschreibung eher Pate gestanden zu als reale Massen in benennbaren historischen Situationen.

Dennoch ist Canettis Beschreibung nicht falsch – man muß sie nur als Beschreibung eines Idealtyps verstehen. Massen, wenn sie im Entstehen begriffen sind, lösen einen Sog auf zunächst Unbeteiligte aus, der erstaunlich ist. Es gibt ein – und das ist eine wesentliche Erkennntis, die wir Canetti verdanken – archaisches Bedürfnis der Menschen, in der Masse aufgehen zu wollen. Im Alltag ist dieses Bedürfnis normalerweise unterdrückt – wir halten Distanz zu unseren Mitmenschen und empfinden es als unangenehm, wenn uns fremden Menschen zu sehr auf die Pelle rücken. In der Masse ist dies anders:

„Es ist die Masse allein, in der der Mensch von dieser Berührungsfurcht erlöst werden kann. Sie ist die einzige Situation, in der diese Furcht in ihr Gegenteil umschlägt. Es ist die dichte Masse, die man dazu braucht, in der Körper an Körper drängt, dicht auch in ihrer seelischen Verfassung, nämlich so, daß man nicht mehr darauf achtet, wer es ist, der einen »bedrängt«. Sobald man sich der Masse einmal überlassen hat, fürchtet man ihre Berührung nicht.“ ([2], S. 10)

Dieses archaische Bedürfnis, Teil einer Masse zu werden, ist ein ganz wichtiger Punkt, wenn wir begreifen wollen, wie spontane Bewegungen entstehen. Auch wenn es keine Massen geben sollte, die allein und ausschließlich aus diesem Massenbedürfnis hervorgehen, so ist dieses Verlangen dennoch in allen Massenphänomenen vorhanden. Selbst unsere angeblich so individualisierte Gesellschaft hat ihre ganz typischen Rituale, in denen dieses Massenbedürfnis befriedigt wird: Sei es in den Fanmeilen, die anläßlich eigentlich völlig banaler Sportereignisse eingerichtet werden, oder bei riesigen Open-Air-Konzerte, wo das Massenereignis noch dadurch gesteigert wird, daß beim stagediving einzelne kurzzeitig aus der Masse herausgehoben und buchstäblich von ihr getragen werden, bis sie wieder in der Masse untergehen.

Doch selbst wenn wir ein solches Massenbedürfnis unterstellen, bilden sich Massen nicht einfach grundlos, ohne äußeren Anlaß. Es braucht etwas, das die Menschen aus ihrem alltäglichen Trott herausreißt und sie dazu motiviert, sich mit anderen zu einer Masse zusammenzuschließen: Ein Ereignis. Etwas geschieht und unabhängig voneinander sind Menschen auf einmal der Meinung, das könne man nicht einfach achselzuckend abtun. Irgendetwas müsse man tun. Und selbst wenn es völlig unklar ist, was man denn tun könne, entsteht das Bedürfnis, andere zu finden, denen es ebenso geht. Und so trifft man sich an einem öffentlichen Ort, um einen gemeinsamen Umgang mit dem Ereignis zu finden.

Damit das Ereignis bei den Menschen ein solches Verhalten auslösen kann, muß es als Schock erfahren werden. Das Ereignis stellt die Ordnung der Welt, wie man sie sich tagtäglich zusammenkonstruiert in Frage. Dieser Riß, der auf einmal durch das eigene Weltbild läuft, verlangt nach Heilung. Es ist diese Heilung, die in der Masse gesucht wird.

Die einfachste Form eines solchen schockierenden Ereignisses ist ein Verbrechen. Damit es sich aber um ein massenbildendes Ereignis handelt, genügt kein einfaches Feld-, Wald- und Wiesen-Verbrechen, kein Bankraub, kein Mord aus Geldgier oder Leidenschaft. Derartige Verbrechen sind nicht wirklich schockierend – sie sind, wie man achselzuckend seufzt, unentschuldbar, kommen aber, so wie die menschliche Natur nun einmal ist, eben vor. Nein, es geht um die entsetzlichen Verbrechen, die grundsätzlich an der Menschheit zweifeln lassen. Nur diese werden als Ereignisse empfunden werden, die einen auf die Straße treiben. Da wird beispielsweise ein Kind vergewaltigt und ermordet, seine Leiche wird irgendwo im Park aufgefunden. Dann zieht es die Menschen an diesen Ort – nicht aus eitler Neugier, sondern weil man sich vergewissern will, daß dieses Ereignis die absolute Ausnahme ist, daß die Nachbarn im Viertel das Ganze als ebenso traumatisierend empfinden wie man selbst. Man legt Plüschtiere nieder, man zündet Kerzen an – das Feuer spielt hier als eines der mächtigsten Massensymbole ([2], S. 82f) eine wichtige Rolle. Mit diesem Tun vergewissert man sich, daß trotz des Ereignisses die Ordnung im wesentlichen intakt ist. Die Masse, in die man sich einreiht, wird zum Trost und zur Versicherung, daß die gestörte Ordnung nicht grundsätzlich in Frage gestellt ist.

Eine solche Masse ist noch längst keine Bewegung. Sie findet sich zusammen und zerstreut sich wieder, ohne daß daraus langfristig etwas folgen würde. Sie will gesellschaftlich nichts ändern, sondern sie sucht Trost angesichts des Geschehens und eine Bestätigung dafür, daß das Ereignis nichts verändert hat und die alte Ordnung weiterhin Gültigkeit besitzt.

Näher an der Entstehung politischer Bewegungen sind Ereignisse, in denen sich Verbrechen und Politik vermischen. Ein solches Ereignis war beispielsweise die Ermordung John F. Kennedys 1963. Damals schrieb Rudolf Augstein im Spiegel:

„Die uns bekannte Geschichte hat kein Beispiel dafür, daß der jähe Tod eines Menschen die gesamte bewohnte Erde so aufgestört hätte wie die Nachricht von der Ermordung des amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy. Einige Augenblicke lang stockte Milliarden Menschen Pulsschlag und Atem. Fünfzehn Minuten, bis zur endgültigen Todesnachricht, verharrten die Völker ganzer Erdteile in lähmender Spannung.“ ([1], S. 22)

Die Trauer über den Tod Kennedys trieb nicht nur in den USA die Menschen auf die Straße, auch in der Bundesrepublik fanden Trauerkundgebungen und -märsche statt, zum Teil auch wieder unter Aufbietung des Massensymbols Feuer, hier in Form von Fackelzügen.

Von einem bloßen Verbrechen unterschied sich die Ermordung Kennedys dadurch, daß es nicht der Rechtsbruch als solcher war, der als schockierend empfunden wurde. Der Tod Kennedys symbolisierte mehr, nämlich eine politische Richtungsentscheidung. Augstein brachte das damals im Spiegel zum Ausdruck:

„Sein Versuch, unterstützt von den idealistischen Impulsen einer demokratischen Innenpolitik, die Friedenssicherung mit den Sowjets durch zäheste Strategie zu erreichen, ist durch seinen Tod unterbrochen und tausend Unberechenbarkeiten preisgegeben. Zum zweitenmal innerhalb eines Jahres, wie beim Tod des 81jährigen Papstes Johannes, überfällt einfache Leute und Intellektuelle schockartig der Zweifel, ob denn das Neue, das durch einen Menschen in die Welt gekommen ist, durch das Erstarren eines einzigen Gehirns abreißen und zu Ende sein kann.“ ([1], S. 22)

Die Menschen, die nach Kennedys Tod auf die Straße gingen, plädierten damit auch für eine Fortsetzung seiner Politik. Mit dem spontanen Gang auf die Straße wurde zum Ausdruck gebracht, daß man sich auch zukünftig eine Politik im Stil Kennedys wünschte, der als Alternative zum üblichen Politikstil des Kalten Krieges (miß-)verstanden wurde (es ist dabei völlig unerheblich, ob diese Projektion auf die Person Kennedys auch nur im geringsten realistisch war). Damit wurde sicherlich noch nicht der Übergang vom bloßen Zusammentreten einer Masse hin zu einer Bewegung vollzogen. Aber wir sind diesem Übergang einen Schritt nähergekommen. Ein Ereignis wie die Ermordung Kennedys brachte nicht nur einfach ein Gefühl der Betroffenheit hervor, das Bewußtsein einer grundlegenden Störung der Ordnung, die wiederhergestellt werden muß. Sondern sie offenbarte, daß bereits unabhängig vom Ereignis ein politischer Riß durch die Gesellschaft ging, den das Ereignis nur symbolträchtig bewußt machte. Die Masse ist hier nicht mehr nur ein tröstliches Zusammenrücken, sondern eine politische Stellungnahme für eine gesellschaftliche Alternative, wenn auch nur innerhalb des als allgemein akzeptierten Rahmens.

Nächste Woche werden diese Überlegungen fortgesetzt, wenn wir uns die Spiegel-Affäre des Jahres 1962 ansehen. Freuen Sie sich darauf, daß die Zeit angesichts der Verhaftung von Rudolf Augstein auf Betreiben von Franz-Josef Strauß schrieb:

„Es ist, als habe ein greller Blitz das Dämmerlicht unserer politischen Landschaft erhellt. Plötzlich wurde deutlich, wie wenig ins demokratische Bewußtsein dieses Volkes die rechtsstaatlichen Normen eingedrungen sind.“ ([3], S. 1)

Nachweise

[1] Augstein, R., „Der Präsident der Stärke und des Friedens“, in: Der Spiegel, Jg.7 (1963), Nr.48 (27. November 1963), S.22 – 23 (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46172876.html).

[2] Canetti, E., Masse und Macht, Frankfurt a.M. 1980.

[3] Gresmann, H., „Spiegel-Affäre, Staats-Affäre“, in: Die Zeit, Jg.15 (1962), Nr.44 (2. November 1962), S.1 (http://www.zeit.de/1962/44/spiegel-affaere-staats-affaere/komplettansicht).

Written by alterbolschewik

21. November 2014 at 17:25

Veröffentlicht in Bewegung, Ereignis

Tagged with , ,

Synthetische Mobilisierung

with 3 comments

Bewegungslehre (2)

„In keinem modernen Lande der Welt ist das Waldgefühl so lebendig geblieben wie in Deutschland. Das Rigide und Parallele der aufrechtstehenden Bäume, ihre Dichte und ihre Zahl erfüllt das Herz des Deutschen mit tiefer und geheimnisvoller Freude.“

Elias Canetti, Masse und Macht

Was bisher geschah: Letzte Woche wurde eine entscheidende Differenzierung getroffen. Nicht immer, wenn Bürger sich außerhalb der üblichen gesellschaftlichen Institution kollektiv um Belange kümmern, die auch die Gesamtgesellschaft angehen, handelt es sich um eine Bewegung. Bewegungen, so wurde postuliert, zeichnen sich nicht nur durch ein konkretes Ziel aus, sondern zusätzlich durch ein transzendierendes Moment.

Der eigentliche Plan für heute war, angesichts der letztwöchigen Erkenntnisse zwischen genuinen gesellschaftlichen Bewegungen einerseits und inszenierten Pseudobewegungen andererseits zu unterscheiden. Die echten Bewegungen, so war meine Arbeitshypothese, entstehen ohne einen festen Plan, werden durch ein Ereignis ausgelöst, das unerwartet und plötzlich einschlägt. Inszenierte Pseudobewegungen dagegen sind Massenaufläufe, die von irgendwelchen Gruppen geplant und organisiert werden, ohne daß ein initiierendes Ereignis hinzukommt. Und diesen synthetischen Bewegungen fehlt, so wollte ich argumentieren, der gesellschaflich transzendierende Horizont, der den eigentlichen Kern einer echten Bewegung ausmacht.

Inzwischen habe ich gewisse Zweifel an dieser Hypothese; zumindest die einfache Abqualifizierung synthetischer Bewegungen als Pseudobewegungen erscheint mir mittlerweile als falsch. Als Paradebeispiel für eine synthetisch inszenierte Bewegung würde ich beispielsweise die Friedensbewegung ansehen, die Anfang der 80er Jahre Massen gegen den Nato-Doppelbeschluß auf die Straße gebracht hatte, wie es das in der Bundesrepublik niemals vorher oder nachher gegeben hat. Diese Bewegung hätte ich gerne als inszenierte Pseudobewegung einfach aus der Diskussion über echte Bewegungen herausgenommen.

Und es gibt gute Gründe, das zu tun: Zum einen war so gut wie nichts Spontanes an dieser Bewegung. Sie wurde generalstabsmäßig organisiert, woran die aus der DDR finanzierte DKP als verlängerter Arm der russischen Außenpolitik einen nicht unbeträchtlichen Anteil hatte – aber auch andere Institutionen wie Gewerkschaften oder Kirchen. Zum anderen fehlte dieser Bewegung auf den ersten Blick ein transzendierendes, nach vorne weisendes Moment. Natürlich wollte man keinen Atomkrieg – aber das war’s dann auch schon. Zwar wurde von diversen linken Gruppen, die sich an die Bewegung anhängten, versucht, ein derartig überschreitendes Moment mit einzubringen. Die Argumentationslinie war dabei ungefähr die, daß eine derartige Kriegsgefahr im Rahmen einer kapitalistisch verfaßten Gesellschaft nie gebannt werden könne, so lange mächtige Rüstungsinteressen von einer permanenten Aufrüstung profitierten. Doch die Verknüpfung des konkreten Protestes gegen die unmittelbar bevorstehende Aufstellung atomarer Mittelstreckenraketen mit einer größeren, antikapitalistischen Perspektive blieb völlig marginal und wäre, wenn sie mehr Bedeutung gewonnen hätte, für die Mobilisierung eher hinderlich gewesen. Während andere Bewegungen gerade vom Pathos einer Überwindung des status quo leben, war es für die große Masse derer, die sich gegen die Nato-Doppelbeschluß mobilisieren ließen, gerade der Wunsch nach Bewahrung des status quo, der sie auf die Straße brachte.

Mangelnde Spontaneität und mangelndes Pathos der Überschreitung wären also meine Argumente gewesen, mit denen ich Bewegungen wie die gegen den Nato-Doppelbeschluß aus dem Kanon der „echten“ Bewegungen verstoßen hätte. Doch letztendlich ist das absurd: Man kann nicht der größten außerparlamentarischen Massenmobilisierung in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland unterstellen, daß sie sich fälschlich das Mäntelchen der Friedens-„Bewegung“ umgehängt habe. Denn sie unterschied sich nicht nur durch die Menge der Mobilisierten von einer bloßen Bürgerinitiative, die gegen eine Bahntrasse durch ihre Vorgärten protestiert.

Die Friedensbewegung war nicht einfach durch schnödes Eigeninteresse getrieben. Natürlich kann man sagen, daß der Wunsch, nicht in einem Atomkrieg pulverisiert zu werden, durchaus eine ziemlich individuelle Komponente hat. Aber das war meines Erachtens nicht der zentrale mobilisierende Faktor. Auch nicht ein „typisch deutscher“ Antiamerikanismus, der der Friedensbewegung von anderen als wesentliche Motivation unterstellt wurde (in New York demonstrierten 1982 doppelt so viele Menschen gegen die „Nachrüstung“ wie bei der großen Friedensdemonstration in Bonn; und den US-Bürgern wird wohl niemand Antiamerikanismus unterstellen). Meine augenblickliche Hypothese lautet: Das eigentlich treibende Motiv hatte durchaus eine transzendierende Komponente, allerdings eine negative. Und bei diesem Motiv handelte sich um die Vorstellung einer atomaren Apokalypse. Es war eben nicht die Furcht vor der individuellen Auslöschung, die mobilisierende Wirkung entfaltete, sondern die Furcht vor der Auslöschung der gesamten Menschheit.

Was ziemlich interessant ist. Warum sollte es weniger wichtig sein, wenn man sowieso schon tot sein wird, ob man das alleine oder zusammen mit der ganzen Menschheit ist? Eigentlich sollte doch die individuelle Todesgefahr eine größere mobilisierende Wirkung entfalten als die doch recht abstrakte Vorstellung, die ganze Menschheit würde ausgelöscht. Die Differenz liegt wieder einmal im Symbol. Mit dem Sinnbild der Apokalypse wurde eine ungeheuer starke Symbolik evoziert, die tief in unser christliches kulturelles Gedächtnis eingebrannt ist. Offensichtlich reicht die Macht dieser Symbolik so weit, daß es mit ihrer Hilfe gelingen konnte, eine synthetische Massenmobilisierung in Gang zu setzen, ohne daß es ein initiierendes Ereignis gab.

Damit unterscheidet sich die apokalyptische Symbolik wesentlich von der, die ich letzte Woche angeführt hatte. Damals hatte ich das Symbol des Märtyrers herausgestellt, das für die Mobilisierung von Bewegungen typisch ist. Der Märtyrer als Symbolfigur ist unzweideutig an ein Ereignis geknüpft, eben das seines Martyriums. Und dieses symbolische Ereignis hat unmittelbar mobilisierende Wirkung. Das Symbol der Apokalypse verweist jedoch auf ein zukünftiges Ereignis. Offensichtlich wirkt dieses noch gar nicht eingetretene Ereignis so eindrücklich, daß es, obwohl es noch nicht eingetreten ist, seine Wirkung entfalten kann. Die mobilisierende Kraft der Apokalypse beruht also nicht auf einem realen Ereignis, sondern darauf, daß ein Ereignis nicht eintreten soll.

Das sind nicht nur formale Differenzierungen. Aus diesen Differenzierungen ergibt sich ein weiterer wesentlicher Unterschied für die gesellschaftliche Bedeutung der Bewegungen. Tatsächlich hatte ich noch einen dritten Grund, die Friedensbewegung nicht unter die „echten“ Bewegungen zählen zu wollen. Und dieser Grund ist der eigentlich entscheidende: Sie brachte keine nachhaltigen gesellschaftlichen Veränderungen hervor.

Die Frauenbewegung, die durch die Veröffentlichung des Bekenntnisses „Wir haben abgetrieben!“ angestoßen wurde, hatte Auswirkungen, die die gesamte Gesellschaft in ganz zentralen Bereichen verändert hat. Zweifellos haben wir noch lange nicht den utopischen gesellschaftlichen Zustand erreicht, in dem nicht mehr über Geschlechtergerechtigkeit diskutiert werden muß, weil diese sowieso selbstverständlich ist. Aber die Veränderungen in den Geschlechterverhältnissen, die sich seit der Veröffentlichung des Stern vom 6. Juni 1971 ergeben haben, sind tiefgreifend und bedürfen keiner näheren Ausführung.

Die Mobilisierung der Friedensbewegung hingegen verpuffte ohne irgendwelche greifbaren Spuren im gesellschaftlichen Alltag zu hinterlassen. Noch nicht einmal auf die Wahlen hatte die größte Protestbewegung in der Geschichte der BRD einen bedeutenden Einfluß: 1983, mitten in der Hochphase des Protestes gewann die CDU/CSU 4,3% der Wählerstimmen hinzu. Bestenfalls am erstmaligen Einzug der GRÜNEN in den Bundestag (mit 5,6%) kann man, wenn man will, eine gewisse politische Wirkung der Friedensbewegung ablesen. Doch die Anti-AKW-, Ökologie- und Frauenbewegung dürften für diesen ersten bundesweiten Wahlerfolg der GRÜNEN einen größeren Einfluß gehabt haben als die Friedensbewegung.

Wir können also festhalten, daß es zweierlei Arten von Bewegungen gibt: Spontane und synthetische. Beiden gemeinsam ist, daß sie über eine starke Symbolik verfügen müssen, um tatsächliche Massen mobilisieren zu können. Die Symboliken würden in beiden Fällen nicht funktionieren, wenn sie nicht eine den status quo überschreitende Qualität besäßen, doch die Überschreitung selbst ist eine grundlegend andere. Im Fall der spontanen Bewegungen ist die Symbolik der Überschreitung eine utopische: Es soll nicht nur ein Mißstand im Rahmen der allgemeinen Verhältnisse behoben werden, sondern die Verhältnisse selbst sollen verändert werden. Im anderen Fall, dem der synthetischen Bewegungen, ist es die Furcht vor einer grundlegenden Veränderung, die mobilisierende Wirkung besitzt. Wenn diese Veränderung dann nicht eintritt, die Apokalypse ausbleibt, zerfällt die Bewegung und hinterläßt wenig bis keine Spuren.

Dieser Dualismus von spontanen und synthetischen Bewegungen ist zweifellos etwas differenzierter als mein ursprünglicher Ansatz, zwischen „echten“ und „falschen“ Bewegungen zu unterscheiden. Aber ganz befriedigend ist er auch nicht. Was ist beispielsweise mit der Anti-AKW- und Ökologiebewegung? Diese mischte munter einen utopischen und einen apokalyptischen Part zusammen, was sich dann auch in einer doppelten Symbolik niederschlug: Dem utopischen Symbol der Sonne, wie es die Anti-Atomkraft-Aufkleber zierte, stand das apokalyptische des sterbenden Waldes entgegen. Wie ist eine derartige Doppelnatur einzuschätzen?

Für heute habe ich keine Antwort auf diese Frage. Und auch nächste Woche wird es (hoffentlich) erst einmal um etwas anderes gehen, nämlich um das Ereignis, das die spontanen Bewegungen auslöst.

Freuen Sie sich deshalb auf nächste Woche, wenn Elias Canetti meint:

„Eine besondere Art von Masse bildet sich durch ein Verbot: Viele zusammen wollen nicht mehr tun, was sie bis dahin als einzelne getan habe. Das Verbot ist plötzlich; sie erlegen es sich selber auf.“ ([1], S. 57)

Nachweise

[1] Canetti, E., Masse und Macht, Frankfurt a.M. 1980.

Written by alterbolschewik

14. November 2014 at 16:12

Veröffentlicht in Bewegung, Ereignis

Tagged with ,

Das Sein der Bewegungen

leave a comment »

Bewegungslehre (1)

„Die Bewegungsforschung bestimmt soziale Bewegung als ein »durch kollektive Identität abgestütztes Handlungssystem mobilisierter Netzwerke von Gruppen und Organisationen«, die das Ziel verfolgen, »sozialen Wandel mittels öffentlicher Proteste herbeiführen, verhindern oder rückgängig [zu] machen.«“

Kristina Schulz, Dieter Rucht zitierend

Was bisher geschah: Am 6. Juni 1971 erschien der Stern mit der Schlagzeile Wir haben abgetrieben! Mehr als 300 Frauen bekannten öffentlich mit ihrer Unterschrift, gegen den Paragraphen 218 verstoßen zu haben. Und dieses Bekenntnis wurde dann zur Initialzündung für die Neue Frauenbewegung, die dann in den nächsten Monaten und Jahren einen erstaunlichen gesellschaftlichen Wandel initiieren sollte.

In dieser und wahrscheinlich mehreren weiteren Folgen werde ich von der Empirie etwas zurücktreten und versuchen, die an der Entstehung der Frauenbewegung gewonnen Einsichten der letzten Wochen und Monate in einen größeren theoretischen Kontext zu stellen. Denn bei aller Lust an der Empirie, den kleinen, aber interessanten oder verblüffenden Details, die hier im Blog ausgebreitet wurden, geht der Anspruch, den ich mit diesem Blog erhebe, über einen nostalgischen Rückblick auf die gute alte Zeit der neuen sozialen Bewegungen hinaus. Es geht mir darum, wie denn gesellschaftliche Veränderungen funktionieren und welche Rolle Bewegungen darin spielen.

Ich will dabei gar nicht großspurig von einer Theorie der Bewegungen sprechen – über so etwas verfüge ich ganz sicherlich nicht. Es geht mir nur darum, die hier im Blog immer wieder einmal fragmentarisch angerissenen Bruchstücke einer solchen Theorie neu zu sortieren, sie begrifflich zu schärfen und das Ganze etwas weiter zu entwickeln. Wobei man sich eine solche Theorie besser als eine Leitidee vorstellen sollte denn als fixes Gedankengebäude.

Ganz sicher geht es mir nicht darum, eine Theorie zu entwickeln, wie man Bewegungen „machen“ kann. Bewegungen entstehen aus bestimmten gesellschaftlichen Konstellationen heraus, es gibt keine Techniken oder Rezepte, wie man sie erzeugen kann – darauf wird noch einzugehen sein.

Genausowenig erhält man eine solche Theorie, wenn man sich einfach verschiedene Bewegungen anschaut, daraus Gemeinsamkeiten abstrahiert und diese Abstraktionen dann als eine Bewegungs-Theorie verkauft. Das ist es, was die sogenannte „Neue Soziale Bewegungs-Forschung“ macht. Da werden dann Phasen identifiziert, Typologien aufgestellt, Ordnungsschemata erfunden. Doch deren „Anwendung“ auf den realen Verlauf von Bewegungen führt zu nichts anderem als leeren Tautologien. Das, was man zunächst per Abstraktion aus den Bewegungen herausgezogen hat, findet man dann, wenn man dieses Raster auf eine Bewegung „anwendet“, dort tatsächlich wieder: Was für eine Überraschung.

Mir geht es weder um eine politische Theorie, aus der sich Handlungsstrategien ableiten lassen, noch um einen bewegungstheoretischen Positivismus, der vor allem klassifikatorischen Zwecken dient. Wenn es nicht ein wenig hochtrabend klänge, dann würde ich meine Herangehensweise am ehesten als eine philosophische beschreiben. Mir geht es um die Frage: Was ist eine Bewegung? – mit starker Betonung auf dem „ist“. Oder etwas verschwurbelter ausgedrückt: Was ist das Sein einer solchen Bewegung?

Allein schon durch diese Art und Weise, die Frage zu stellen, beginnt sich die Spreu vom Weizen zu trennen. Wenn unterstellt wird, daß Bewegungen eine spezifische gesellschaftliche Seinsweise zukommt, erweist sich, daß vieles, was als „Bewegung“ gehandelt wird, eben keine Bewegung ist. Wenn Bürgerinitiativen als wesentlicher Bestandteil der sogenannten Neuen Sozialen Bewegungen beschrieben werden, dann greift das ganz offensichtlich zu kurz. Bürgerinitiativen haben per se erst einmal nichts mit Bewegungen zu tun. Bürgerinitiativen schließen sich zusammen, um bestimmte, meist recht klar bestimmte Ziele zu erreichen. Ob das nun der Bau einer Umgehungsstraße ist oder die Verhinderung eines Atomkraftwerkes – es handelt sich um ein konkretes Ziel, das man dadurch zu erreichen hofft, daß Druck auf die dafür zuständigen politischen Institutionen ausgeübt wird. Mit diesen ihren Anliegen sind Bürgerinitativen ein ganz normaler Teil des bestehenden demokratischen Prozesses.

Daran ändert sich auch nicht prinzipiell etwas, wenn derartige Initiativen zu Protestformen greifen, die die Grenzen des Legalen überschreiten. Bewußter Rechtsbruch gehört unter dem Namen des „zivilen Ungehorsams“ durchaus zu den üblichen Strategien, mittels derer politischer Druck aufgebaut wird, um das Anliegen der Initiative gegenüber den etablierten gesellschaftlichen Institutionen durchzusetzen. Derartige Aktionen stellen die bestehenden Machtstrukturen nicht prinzipiell in Frage. Es geht ja nicht einfach darum, mit illegalen Mitteln zu kämpfen. Ziviler Ungehorsam beruht darauf, daß die gesellschaftlichen Sanktionen für den Rechtsbruch nicht nur akzeptiert, sondern ausdrücklich gesucht werden. Wer sich während eines Castortransportes an die Bahngleise kettet, tut dies nicht heimlich und im Verborgenen, sondern mit dem vollen Bewußtsein, dafür möglicherweise bestraft zu werden. Denn gerade dadurch werden die gegnerischen Institutionen unter Druck gesetzt. Diese werden dazu gezwungen, Strafen auszusprechen, die, so hoffen die Aktivisten, in der Öffentlichkeit als unverhältnismäßig angesehen werden, was wiederum zu einer Stärkung der eigenen Position innerhalb dieser Öffentlichkeit führen soll. Genau dieses Kalkül lag ja auch der Kampagne im Stern zugrunde, als sich die Frauen selbst einer Straftat, nämlich der Abtreibung bezichtigten. Hätten die Staatsanwaltschaften wirklich reagiert und ihre Ermittlungsverfahren in reale Anklagen münden lassen, wäre ein Aufschrei der Empörung durch das Land gegangen, der die Position der Abtreibungsbefürworterinnen gestärkt hätte.

Dennoch: All’ dies spielt sich völlig im Rahmen des in einer parlamentarischen Demokratie nicht nur Zulässigen, sondern tatsächlich Begrüßten ab. Schließlich sollen die Gesetze und Verwaltungsvorschriften nicht starr sein, sondern sich, vermittels eines öffentlichen Diskurses, veränderten gesellschaftlichen Gegebenheiten anpassen. Insofern sind Bürgerinitativen einfach Teil des ganz normalen gesellschaftlichen Prozesses innerhalb einer parlamentarischen Demokratie, selbst wenn in Form des „zivilen Ungehorsams“ gewisse juristische Grenzen überschritten werden.

Oder beinahe: Im Gegensatz zur normalen Aufklärung durch Flugblätter, Demonstrationen, Versammlungen etc. beinhaltet der zivile Ungehorsam ein Moment, das über dessen reine Funktionalität hinausreicht. Es wird nämlich nicht nur über die Unverhältnismäßigkeit, die in den bestehenden Rechtsvorschriften steckt, aufgeklärt. Die Art und Weise, wie diese Aufklärung betrieben wird, unterscheidet sich grundlegend von anderen Weisen der Aufklärung. Es wird nämlich auf ein wichtiges und ziemlich archaisches Symbol zurückgegriffen: Das Symbol des Märtyrers. Indem man die Regeln öffentlich bricht und die Sanktionen dafür auf sich nimmt, macht man sich zum Märtyrer. Und in diesem Symbol steckt ein kleines Quentchen Transzendenz, das über den bloßen status quo hinausreicht. Doch dies nur als Vorgriff. Die Bedeutung derartiger Symbole für echte Bewegungen wird noch zu thematisieren sein.

Dieses kleine Stück Transzendenz, das im Symbol des Märtyrers enthalten ist, kann uns jedoch auf die richtige Spur bringen, was denn eine wirkliche Bewegung von nur scheinbaren Bewegungen unterscheidet. Es ist dies, daß die Bewegung in ihrem Verlauf weit über ihren ursprünglichen Anlaß hinausreicht, eine Dynamik entwickelt, die keinem im voraus gefaßten Plan entspricht. Nehmen wir wieder unser aktuelles Beispiel, die Frauenbewegung, die im Anschluß an die Stern-Aktion entstand. Sicher, das zunächst formulierte Ziel war erst einmal, den Paragraphen 218 zu Fall zu bringen. Doch dieses Ziel selbst verlor ganz schnell den einfachen Status einer konkreten legislativen Angelegenheit. Der § 218 wurde selbst zu einem Symbol: Zum Symbol für die männliche Verfügungsgewalt über die weiblichen Körper.

Die Frauenaktion 70, die die erste Kampagne gegen Abtreibung initiiert hatte, war eine klassische Bürgerinitiative gewesen. Sie hatte ein konkretes Ziel und versuchte dieses Ziel im Rahmen der bestehenden Institutionen zu erreichen. Die Aktion 218 hingegen, die nach der Stern-Aktion als loser bundesweiter Verband unzähliger Frauengruppen in vielen Städten der Bundesrepublik entstand, wurde zu einem Kristallisationskern, aus dem dann eine Vielzahl unterschiedlichster Initiativen hervorging wie Frauengesundheitsgruppen, Frauenzentren, Lesbengruppen, Frauenbands, Frauenzeitschriften, -verlage und -buchläden…

Eine Bewegung ist ohne einen gewissen utopischen Horizont nicht denkbar. Sie will weit mehr, als im ursprünglichen Anlaß gelegen hatte, sie zielt auf ein grundsätzlich Anderes und Neues, das in der Regel gar nicht wirklich benennbar ist, das mehr einer Sehnsucht als einem Plan entspringt. Und bevor die geneigte Leserin sich allzu euphorisch mit diesen Bewegungen identifiziert: Das gilt nicht nur für sympathische, fortschrittliche Bewegungen, sondern auch für faschistische oder – aktuell – islamistische Bewegungen. Ihre Seinsweise, um erneut die philosophische Terminologie zu bemühen, ist aufgespannt zwischen einer partikularen Kritik des Bestehenden und einem Zukunftshorizont, der die Totalität des Bestehenden überschreitet.

Nächste Woche geht es weiter, wenn wir den Zusammenhang zwischen Bewegung und Ereignis erörtern. Freuen Sie sich bis dahin darauf, daß das Diktum der Agentur Bilwet erläutert werden wird:

„Die Bewegung ist die Erinnerung an das Ereignis“ ([1], S. 175)

Nachweise

[1] Agentur Bilwet, Bewegungslehre, Berlin 1991.

Written by alterbolschewik

7. November 2014 at 18:12

Veröffentlicht in Bewegung, Ereignis

6. Juni 1971: Wir haben abgetrieben!

with 3 comments

Der Kampf gegen den § 218 (17)

„Die jüngsten Umfragen bestätigen: Wenn heute unter den zwölf Millionen Frauen der Bundesrepublik im gebärfähigen Alter zwischen fünfzehn und fünfundvierzig Jahren ein Plebiszit über das Verbot der Schwangerschaftsunterbrechung stattfände, wenn es stattfinden könnte – das Verbot würde fallen.“

Hans Schueler, 1971

Was bisher geschah: Anfang Mai 1971 kam Alice Schwarzer aus Paris, um eine öffentliche Bekenntnisaktion zur Abtreibung nach französischem Vorbild auch in Deutschland zu initiieren. Bei Parteien und Gewerkschaften stieß sie auf wenig Unterstützung, fand aber erste Bündnispartnerinnen in der Frankfurter Frauenaktion 70, mit der zusammen sie den deutschen Aufruf verfaßte, der dann im Stern erscheinen sollte. Danach folgte eine Rundreise zu den studentischen Frauengruppen an den Universitäten Frankfurt, München und Berlin. Die Frankfurterinnen wollten sich aus dogmatischen Gründen nicht beteiligen, die Münchner Gruppe spaltete sich an dieser Frage, nur die Berlinerinnen unterstützten die Kampagne ohne Wenn und Aber.

Sinn des Ganzen war es natürlich, die Justiz unter Druck zu setzen. Denn auf das öffentliche Bekenntnis mußten eigentlich staatsanwaltschaftliche Ermittlungen erfolgen. Der Stern zitierte den Hamburger Oberstaatsanwalt Beck:

„Natürlich müssen wir die Strafverfolgung einleiten. Wir sind gezwungen, uns so lange an ein Gesetz zu halten, wie es gilt. Das ist ein Prinzip des Rechtsstaates. Wenn uns eine strafbare Handlung gegen den Paragraphen 218 bekannt wird und wir verfolgen sie nicht, begehen wir eine Begünstigung im Amt und können selbst bestraft werden. Wir können auch nicht so tun, als läsen wir den STERN nicht.“ ([3], S. 22)

Die Gefahr bestand also durchaus, daß die unterschreibenden Frauen Ärger mit der Justiz bekommen würden. Und immerhin stand auf Abtreibung damals noch bis zu 5 Jahren Haft – auch wenn dieses Strafmaß praktisch nie ausgesprochen wurde. In der Regel beließ man es bei Geldstrafen oder einer Haftstrafe von 3 Monaten auf Bewährung ([5]). Doch ein gewisses Risiko gingen die Unterzeichnerinnen durchaus ein. Die Französinnen hatten bei ihrer Aktion versucht, sich dagegen abzusichern, indem sie eine Reihe prominenter Frauen dazu brachten, sich dem Ganzen anzuschließen – was Dank des Adressbuches von Simone de Beauvoir kein großes Problem war. Ähnlich prominente Namen wie die auf der französischen Liste sollten auch in Deutschland zum Schutz der großen Masse der ganz normalen Frauen dienen.

Doch woher nehmen? Alice Schwarzer war – zumindest damals – keine Simone de Beauvoir, die sich einfach ans Telefon hängen und mit dem ganzen Gewicht ihrer Persönlichkeit Frauen im Rampenlicht der Öffentlichkeit davon überzeugen konnte, bei so einer Aktion mitzumachen. Wie also gelang es Schwarzer, an die Unterschrift einiger bekannter Schauspielerinnen zu kommen? Ganz klar ist das nicht. Offensichtlich war Romy Schneider die Türöffnerin:

„Die lebt zu der Zeit gerade in Deutschland mit Harry Meyen und ihrem Sohn, aber ist natürlich über die französische Aktion, bei der viele von ihr geschätzte Kolleginnen mitgemacht hatten, auf dem Laufenden. Wir telefonieren miteinander, und bereits am nächsten Tag trifft ihre Unterschrift ein, mit dem Satz am Rand des Blattes: »Da bin ich ganz und gar dafür!!!« Drei Ausrufezeichen.“ ([6], S. 240)

Und so finden sich dann auf der Liste der 376 Frauen (ja, es sind zwei mehr als immer angegeben – offensichtlich hat nie jemand richtig nachgezählt) 22 Schauspielerinnen, die bereit sind, mit einem solchen Bekenntnis möglicherweise ihre Karriere zu ruinieren.

Als klar war, daß Schwarzer die versprochenen Unterschriften zusammenbekommen würde, wurde auch der Stern aktiv und schickte sie mit dem profilierten Fotographen Robert Lebeck los, Bildmaterial für den Artikel zu erstellen. Und so zierten Frauen des Sozialistischen Frauenbundes West-Berlin in doppelseitiger Aufmachung Schwarzers Artikel und die Unterschriftenliste.

Als dann am 6. Juni 1971 die Nummer des Sterns mit dem legendären Cover erschien, kam es zu vehementen publizistischen Reaktionen – auch von Seiten, von denen man es nicht erwartet hätte:

„Nicht nur Bild versucht die Aktion 218 als »Prominentengag« runterzuschreiben, auch die Süddeutsche Zeitung spricht von »Exhibitionismus« (»schamlos«) und die Frankfurter Rundschau ortet gar »Konsumwahn« (»Pelzmantel statt Kind«) sowie eine »Vernichtung unwerten Lebens« – ganz im Sinne von Kardinal Jaeger, für den die Aktion 218 eine Art »neues Euthanasieprogramm« ist.“ ([6], S. 243)

Doch auf das unterste Niveau stieg Hans Habe in der Welt am Sonntag hinab:

„Er bezog sich auf die »Dame ohne Unterleib« und schrieb: »Nicht weniger krüppelhaft als die Schaustellung „keines“ Unterleibes ist die Schaustellung des Unterleibes.« Die Bekennerinnen, »samt und sonders Verfechterinnen des freien Sexus«, provozierten »ekelerregende Vorstellungen«. Er könne sich keinen Mann vorstellen, »der die Aufmerksamkeit auf den operierten Unterleib seiner Frau oder seiner Geliebten zu lenken wünscht«. Mit diesem Selbstbekenntnis machten sich Frauen unattraktiv, den »die Schamlosigkeit, mit der sie uns ihr Privatestes enthüllen, macht ihr Privatestes reizlos«. Übrig bleibe »eine abstoßende Reklame, ein Striptease, der sich nicht mehr mit der totalen Nacktheit begnügt, der nun – es mußte so kommen – auch die Gedärme entblößt«.“ ([2], S. 113)

Unterstützung kam eigentlich nur von der Zeit, und – mit Abstrichen – vom Spiegel. In der Zeit bündelte Hans Schueler sachlich alle Argumente, die für eine Abschaffung des § 218 sprachen und wies vor allem auf die Diskrepanz zwischen dem eigentlichen Ausmaßes der Abtreibung – geschätzte 400.000 bis eine Million Fälle pro Jahr – und der tatsächlichen Strafverfolgung – rund 1.000 Prozesse im Jahr hin. Dies mache die tatsächlich juristisch verfolgten Frauen praktisch zu Willküropfern. Deshalb sparte Schueler auch nicht mit Kritik an den Kirchen:

„Gegenüber einer solchen Wirklichkeit machen es sich die Kirchen doch wohl zu leicht, wenn sie den Staat unter Berufung auf ein vorgegebenes Sittengesetz schon prophylaktisch der moralischen Knochenerweichung zeihen, falls er sich herbeiließe, Wirklichkeit und Gesetz in annähernde Übereinstimmung zu bringen. Die Formel »Abtreibung ist Mord« und die Behauptung, ein Justizminister, der die Straflosigkeit der Abtreibung erwäge, wolle »den Mord freigeben« (so das »Passauer Bistumsblatt«), sagen mehr über die Anmaßung und Selbstgerechtigkeit ihrer Urheber aus als über die menschliche und sittliche Qualität von Millionen Frauen, über die sie den Stab brechen.“ ([5], S. 1)

Wie zu erwarten war, begannen die Staatsanwaltschaften zu ermitteln – allerdings mehr oder minder lustlos:

„Deutsche Staatsanwälte tun inzwischen, was sie nicht lassen dürfen – aber sie erledigen es ohne Eifer und Aufregung. Heinz Groh, stellvertretender Behördenleiter der Staatsanwaltschaft in Frankfurt: »Dicke Anklagen gibt es mit Sicherheit nicht. Wir spielen die Sache nicht hoch.« Auch Paul Klein, Oberstaatsanwalt in Köln, glaubt nicht, »daß viel dabei herauskommt«, das Bekenntnis allein »reicht auf keinen Fall« für eine Anklage aus.“ ([4], S. 44)

Bis zum 14. Juni waren offensichtlich 145 Ermittlungsverfahren eingeleitet worden – doch das klingt dramatischer als es in Wirklichkeit war:

„Verweigern sie ihre Aussage (was sie dürfen, weil sich niemand zu belasten braucht), dann – so der Kölner Oberstaatsanwalt Klein »werde ich die Akten schließen«.“ ([4], S. 44)

Nur in Bayern liefen die Uhren naturgemäß wieder einmal etwas anders. Von den 145 Ermittlungsverfahren gingen rund die Hälfte auf das Konto der Staatsanwaltschaft München, die sich auch sonst nicht lumpen ließ:

„In München fand eine Razzia bei Mitgliedern der »Aktion 218« statt. Selbstbezichtigungen und Solidaritätsunterschriften von Frauen, sowie Adreßbücher, Notizblöcke, Flugblätter und Protokolle wurden von der Polizei beschlagnahmt.“ ([1], S. 32)

Doch auch diese Ermittlungen führten offensichtlich zu nichts – zumindest ist nichts darüber bekannt, daß irgendeine der Frauen wegen der Selbstbezichtigungsaktion belangt worden wäre.

Damit sind wir an dem Punkt angelangt, auf den die Arbeit verschiedenster Fraueninitiativen seit 1968 bewußt oder unbewußt hinauslief. Es ist ein Punkt des Umschlags, an dem etwas grundsätzlich Neues entsteht. Deshalb wird es nächste Woche erneut um ein Thema gehen, das hier im Blog immer wieder angerissen worden ist: Die Theorie des Ereignisses. Es würde mich deshalb überhaupt nicht wundern, wenn sich der Alte Bolschewik nächste Woche selbst zitiert:

„Das Ereignis ist willkürlich, kontingent, aber dennoch notwendig. Es stößt auf eine Bewußtseinsstruktur, der nur noch dieses traumatische Ereignis gefehlt hat, damit die alte symbolische Ordnung schlagartig zerfällt und einer neuen symbolischen Ordnung Platz macht, in der die bisherigen Fakten eine völlig anderen Sinn bekommen.“

Nachweise

[1] Krieger, V.: „»…rühmen sich öffentlich ihrer Verbrechen«“, in: von Soden, K. (Hg.), Der große Unterschied. Die neue Frauenbewegung und die siebziger Jahre, Berlin 1988, S. 31 – 38.

[2] Mika, B., Alice Schwarzer. Eine kritische Biographie, Reinbek bei Hamburg 1998.

[3] Redaktioneller Beitrag, „Von vorgestern“, in: Der Spiegel, Jg.25 (1971), Nr.25 (14. Juni 1971), S.44-45 (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43231196.html).

[4] Redaktioneller Beitrag, „Was werden die Staatsanwälte tun?“, in: Stern, Jg.24 (1971), Nr.24 (6. Juni 1971), S.22.

[5] Schueler, H., „Frauen gegen einen Paragraphen“, in: Die Zeit, Jg.24 (1971), Nr.24 (11. Juni 1971), S.1 (http://www.zeit.de/1971/24/frauen-gegen-einen-paragraphen/komplettansicht).

[6] Schwarzer, A., Lebenslauf, Köln 2011.

Written by alterbolschewik

31. Oktober 2014 at 17:29

Alice Schwarzer und die Frauenaktion 70

leave a comment »

Der Kampf gegen den § 218 (16)

„Den Staatsanwaltschaften wird nichts anders übrigbleiben, als gegen alle Frauen, die sich öffentlich der Abtreibung beschuldigen, zu ermitteln.“

Alice Schwarzer

Was bisher geschah: Alice Schwarzer machte sich von Paris aus auf, um die französische Aktion, sich selbst öffentlichkeitswirksam der Abtreibung zu bezichtigen, auch nach Deutschland zu exportieren. Kontakte mit Parteien und Gewerkschaften blieben fruchtlos, doch Teile der Roten Frauen in München und der Sozialistische Frauenbund Westberlin unterstützten die Aktion und sammelten Unterschriften.

Bevor Alice Schwarzer allerdings die eher universitären, sozialistischen Frauengruppen kontaktierte, wandte sie sich – was eigentlich nicht weiter verwunderlich ist, an die Frauenaktion 70. Denn diese hatte ja schon einige Zeit vor Alice Schwarzer die Debatte um den § 218 in die bundesrepublikanischen Öffentlichkeit getragen. Nicht nur lokale Medien, sondern auch überregionale Zeitungen und Zeitschriften hatten über die Teach-Ins, Unterschriftensammlungen, Demonstrationen und Kundgebungen der Frauenaktion 70 berichtet. Und diese waren keineswegs auf Frankfurt beschränkt gewesen, sondern auch in Dortmund, Düsseldorf, Essen und Köln wurde das Frankfurter Modell kopiert ([2], S. 83). Wenn also damals jemand Ansprechpartner für eine Kampagne gegen den § 218 war, dann ganz sicher die Frauenaktion 70.

Doch in den diversen Darstellungen Alice Schwarzers, in denen sie ihre eigene Rolle bei der Initiierung der Bekenntnisaktion herausstreicht, spielte die Frauenaktion 70 eine mehr als untergeordnete Rolle. Ende 1971, als sich Schwarzer erstmals als Initiatorin der Stern-Kampagne offenbarte, wird die Frauenaktion 70 nur als bedeutungslose, lokale Vorläuferin erwähnt, eine Beteiligung an der Aktion wird nicht erwähnt. 1981 erscheint sie auf einmal als eine der Gruppen, die die Unterschriften für den Stern beibrachten. 2008 schreibt sie dann in der Emma:

„Die einzigen, die die »Aktion 218« als Gruppe mittrugen, war die »Frauenaktion 70« in Frankfurt.“ ([6])

In ihrer Autobiographie von 2011 ist dann die Frauenaktion 70 wieder verschwunden. Warum dieses merkwürdige Herumgeeiere? Aufklärung gibt ein Blick in die berühmte Ausgabe des Stern, in der Alice Schwarzer die Anfänge der Aktion beschreibt:

„Um einen runden Couchtisch in Frankfurt-Eschersheim, Fritz-Reuter-Straße 5, saßen am 3. Mai dieses Jahres sieben Damen, knabberten Käsegebäck und formulierten einen Text, der der Bundesregierung noch zu schaffen machen wird.
Die Frankfurter Damenrunde setzt sich aus Mitgliedern der »Frauenaktion 70« zusammen, die seit vergangenem Jahr Sturm läuft gegen den Paragraphen 218, der Schwangerschaftsunterbrechung unter Strafe stellt. Rund 50 Frankfurterinnen gehören der »Frauenaktion 70« an. Lehrerinnen, Studentinnen, Journalistinnen und vor allem Hausfrauen. Ihr Motto: »Mein Bauch gehört mir.« Jede Frau, so fordern sie, müsse das Recht haben, eine ungewollte Schwangerschaft mit ärztlicher Hilfe zu unterprechen.
Um ihrer Forderung Nachdruck zu verleihen, griffen die am Abend des 3. Mai zusammensitzenden Frauen eine revolutionäre Idee aus Frankreich auf: Alle Frauen sollten aufgerufen werden, öffentlich zu bekennen: »Ich habe abgetrieben!« Damit käme auf die deutsche Justiz eine Prozeßlawine zu, vor der Richter und Gesetzgeber kapitulieren müßten. Endziel: Streichung des »Abtreibungs-Paragraphen«. […]
In klaren Sätzen formulierten die Frankfurter Frauen den auf Seite 17 abgedruckten Appell.“ ([4], S. 21)

Die Frauenaktion 70 war also nicht nur eine unter mehreren Gruppen, mit denen Schwarzer zusammenarbeitete, es war diese Gruppe, die den eigentlich Appell verfaßte. Daß Schwarzer selbst in diesem ersten Bericht über die Ursprünge der Kampagne überhaupt nicht auftaucht, heißt nicht, daß sie später ihre initiierende Funktion einfach erfunden hätte. Es ist durchaus glaubwürdig, wenn sie schreibt:

„Während ich weiter Unterschriften sammele, schreibe ich für den Stern den Bericht über die Aktion. Dabei verschleiere ich meine Rolle als Initiatorin bewusst. Warum? Nicht weil ich etwas zu verbergen hätte. Nein. Ich will ganz einfach den Eindruck vermeiden, dies sei die Aktion einer Einzelnen.“ ([7], S. 241)

Das hat sicherlich auch etwas mit dem Vorbild des französischen Mouvement de Libération des Femmes (MLF) zu tun. Persönlichkeitskult war in der französischen Bewegung schwer verpönt, Artikel wurden in der Regel anonym oder nur mit dem Vornamen der Verfasserin gezeichnet veröffentlicht. Und es verwundert nicht, daß die einer persönlichen Profilierung nicht gerade abgeneigte Alice Schwarzer dies später bedauerte:

„Es existierte ein eigenartiges Namensverbot: Die Aktivistinnen, die an die Öffentlichkeit gingen oder Texte schrieben, nannten jahrelang nur ihren Vornamen. Grund: Alles sollte Ausdruck eines Kollektivs der Frauen sein. Dadurch blieb der MLF lange gesichtslos.“ ([7], S. 201)

Schwarzer wollte aber nicht gesichtslos bleiben und bereits Ende 1971 offenbarte sie allen, die es wissen wollten, daß sie die Kampagne ins Rollen gebracht hatte ([5], S. 148). Dennoch ist die im Stern dargestellte zentrale Rolle der Frauenaktion 70 nicht erfunden. Der Text des Appells zeigt deutlich ihre Handschrift. Zweifellos hatte Schwarzer den Text des französischen Manifests mitgebracht, denn dessen ersten Sätze wurden in nur wenig modifizierter Form übernommen:

„Eine Million Frauen pro Jahr lassen in Frankreich eine Abtreibung vornehmen. Sie tun dies unter gefährlichen Umständen, da die Abtreibung gesetzlich verboten ist. Wenn diese Operation unter ärztlicher Kontrolle geschieht, ist sie denkbar einfach.“ (zit. nach [3], S. 107)

Der deutsche Text begann mit:

„Jährlich treiben in der Bundesrepublik rund 1 Million Frauen ab. Hunderte sterben, zehntausende bleiben krank und steril, weil der Eingriff von Laien vorgenommen wird. Von Fachärzten gemacht, ist die Schwangerschaftsunterbrechung ein einfacher Eingriff.“ ([4], S. 17)

Doch insgesamt war der deutsche Text deutlich länger als der französische und endete mit Parolen und Forderungen, die bereits ein Jahr zuvor bei den Aktionen der Frauenaktion 70 verwandt wurden, darunter etwa die Demonstrations-Parole „Nur noch Wunschkinder“ ([2], S. 77), die im Appell als „Ich bin gegen den Paragraphen 218 und für Wunschkinder“ auftauchte ([4], S. 17). Das gilt auch für die Forderungen nach umfassender sexueller Aufklärung und die nach einer Kostenübernahme der Krankenkassen für Abtreibungen – alles Forderungen, die im französischen Aufruf nicht zu finden sind, die aber schon ein Jahr zuvor von den Frankfurterinnen erhoben worden waren.

Die Frauenaktion 70 hatte also, schon bevor es losging, einen nicht unwesentlichen Einfluß auf die Kampagne. Und sie sammelten auch fleißig Unterschriften – mit 61 Signaturen lagen sie nur knapp vor den von Schwarzer immer so gelobten Münchnerinnen, die nur unwesentlich mehr zusammenbrachten.

Es ist außerdem nicht ganz unwahrscheinlich, daß die Unterschriften aus Düsseldorf und Köln ebenfalls auf das Netzwerk der Frankfurterinnen zurückgingen. Allerdings habe ich keinen Hinweis darauf gefunden, wer hinter den Kölner und Düsseldorfer Unterschriften steckte (ebensowenig wie für die 6 rätselhaften Unterschriften von der Insel Sylt). Man kann aber davon ausgehen, daß die vorausgegangenen Aktionen der Humanistischen Aktion (aus der die Frauenaktion 70 hervorgegangen war) in diesen beiden Städten eine Rolle gespielt haben dürften.

Wenn also die Frauenaktion 70 so wichtig dafür war, daß die Aktion zustande kam, warum wird das von Alice Schwarzer zumeist nicht gewürdigt? War es nur Schwarzers Eitelkeit, die den Führungsanspruch in dieser Sache nicht mit jemandem anderen teilen wollte? Das sicherlich auch, aber nicht ganz: Das Problem der Frankfurterinnen war, daß sie zumindest anfänglich Angst vor der Kriminialisierung hatten. Damit hatten die sozialistischen Frauengruppen in München und Berlin kein Problem. Aufgrund ihrer Entstehungsgeschichte aus der 68er-Bewegung wußten sie, daß der Spielraum für Provokationen deutlich größer ist, als gemeinhin angenommen wird. Doch die Frankfurterinnen zögerten. In Schwarzers Darstellung liest sich deren Haltung so:

„Als das Papier nach zwei Stunden Redigierarbeit auf dem Couchtisch lag, fand sich niemand der Initiatorinnen bereit, die Selbstbezichtigung, abgetrieben zu haben, auch zu unterschreiben.
Kleinlaut gab Renate Scheunemann Lebenserfahrung zum besten: »Deutsche Frauen, die sich selbst bezichtigen? Niemals! Die machen das nie mit, die gehen höchstens artig im Ministerium fragen, ob man das Gesetz nicht ändern will.
Eine zweite Teilnehmerin räsonnierte: »Bei der Position meines Mannes kann ich mir eine Unterschrift gar nicht erlaube. Er ist im Staatsdienst.«
Die Frauen beschließen, die Sache erst einmal zu überschlafen, im übrigen aber auch mit Freundinnen in anderen Städten über den Appell zu sprechen.“ ([4], S. 21f)

Das heißt nicht, daß aus der Frauenaktion 70 keine Unterschriften kamen – von der Handvoll Frauen aus der Frauenaktion 70, deren Namen ich kenne, finden sich immerhin zwei auf der Liste im Stern. Doch diese anfängliche Zögerlichkeit scheint Schwarzer, der so etwas immer fremd war und die auch aus Frankreich anderes gewohnt war, gegen die Frauenaktion 70 eingenommen zu haben, weshalb sie deren Rolle in der Entstehungsphase der Aktion künftig herunterspielte.

Seien Sie gespannt, wie es weiter geht, und freuen Sie sich auf nächste Woche, wenn ein Generalstaatsanwalt erklärt:

„Also wissen Sie, wenn ich den STERN mit dieser Veröffentlichung im Café lese, dann blättere ich lieber schnell darüber hinweg. Aber wenn mir die Veröffentlichung als dienstlicher Vorgang auf den Tisch kommt, dann kann ich kein Auge zudrücken, dann muß ich ermitteln.“ ([1], S. 22)

Nachweise

[1] Redaktioneller Beitrag, „Was werden die Staatsanwälte tun?“, in: Stern, Jg.24 (1971), Nr.24 (6. Juni 1971), S.22.

[2] Scheunemann, R. & Scheunemann, K.: „Die Kampagne der ‘Frauenaktion 70′ gegen den § 218“, in: Grossmann, H. (Hg.), Bürgerinitiativen. Schritte zur Veränderung?, Frankfurt a.M. 1973 (3. Aufl.), S. 68 – 84.

[3] Schulz, K., Der lange Atem der Provokation. Die Frauenbewegung in der Bundesrepublik und in Frankreich 1968–1976, Frankfurt a.M. / New York 2002 (http://www.hist.unibe.ch/unibe/philhist/hist/content/e267/e6141/e8165/datei/datei/schulz_provokation_ger.pdf).

[4] Schwarzer, A., Frauen gegen den § 218. 18 Protokolle, Frankfurt a.M. 1971.

[5] Schwarzer, A., „374 Frauen bekennen vor der Öffentlichkeit: Wir haben abgetrieben“, in: Stern, Jg.24 (1971), Nr.24 (6. Juni 1971), S.16 – 24.

[6] Schwarzer, A., „Mein persönliches 68“, in: Emma, Jg.32 (2008) (http://www.emma.de/artikel/alice-schwarzer-mein-persoenliches-68-263763).

[7] Schwarzer, A., Lebenslauf, Köln 2011.

Written by alterbolschewik

24. Oktober 2014 at 16:48

Alice Schwarzers Sternstunde

leave a comment »

Der Kampf gegen den § 218 (15)

„Bei dieser Aktion benutzte der Stern uns, und wir benutzten den Stern. Er hatte die Auflage, und wir hatten das Aufsehen.“

Alice Schwarzer

Was bisher geschah: In Frankreich war die Selbstbezichtigungsaktion von Frauen, die abgetrieben hatten, ein großer politischer Erfolg der Frauenbewegung. Der Mitinitiator der Aktion, der Journalist Jean Moreau, bringt die in Paris lebende deutsche Journalistin Alice Schwarzer auf die Idee, die Aktion in der Bundesrepublik Deutschland zu wiederholen.

Endlich sind wir an dem Punkt angekommen, an dem, zumindest der gängigen Frauengeschichtsschreibung zufolge, die zweite deutsche Frauenbewegung begann: Die Selbstbezichtigungskampagne im Stern. Die Kurzfassung, wie diese Kampagne zustande kam, ist schnell erzählt: Alice Schwarzer machte sich von Paris auf nach Deutschland und kontaktierte die existierenden Frauengruppen, deren sie habhaft werden konnte. Mit deren Hilfe wurden 374 Unterschriften unter folgendem Text gesammelt:

„Jährlich treiben in der Bundesrepublik rund 1 Million Frauen ab. Hunderte sterben, Zehntausende bleiben krank und steril, weil der Eingriff von Kurpfuschern vorgenommen wurde. Von Fachärzten gemacht, ist die Schwangerschaftsunterbrechung ein einfacher Eingriff. Frauen mit Geld können gefahrlos im In- und Ausland abtreiben, Frauen ohne Geld zwingt der Paragraph 218 auf die Küchentische der Kurpfuscher. Er stempelt sie zu Verbrecherinnen und droht ihnen mit Gefängnis bis zu fünf Jahren. Trotzdem treiben Millionen Frauen ab – unter erniedrigenden und lebensgefährlichen Umständen. Ich gehöre dazu. – Ich habe abgetrieben. Ich bin gegen den Paragraphen 218 und für Wunschkinder. Wir Frauen wollen keine Almosen vom Gesetzgeber und keine Reform auf Raten! Wir fordern die ersatzlose Streichung des Paragraphen 218! Wir fordern umfassende sexuelle Aufklärung für alle und freien Zugang zu Verhütungsmitteln! Wir fordern das Recht auf die von den Krankenkassen getragene Schwangerschaftsunterbrechung!“ (zit. nach [4], S. 146)

Als die Erklärung am 6. Juni 1971 im Stern erschien, schlug sie, wie auch schon zwei Monate zuvor in Paris, ein wie eine Bombe und wurde zur Initalzündung für die Frauenbewegung der 70er Jahre. Noch im Juni fand eine erste bundesweite Delegiertenkonferenz von Frauengruppen gegen den § 218 statt: Es waren Gruppen aus sieben Städten vertreten. Einen Monat später, im Juli, hatten bereits 16 Gruppen Delegierte entsandt. Am 11./12. März 1972 fand schließlich der erste Bundesfrauenkongreß statt:

„An diesem Kongress haben rund 400 Frauen aus allen Teilen der Bundesrepublik teilgenommen. Nicht alle, aber die meisten gehörten bereits zu einer Gruppe und als wir durchzählten, stellten wir fest, daß es inzwischen 35 Gruppen in mehr als 20 Städten gibt, und nicht nur in Groß- und Universitätsstädten. … Alles in allem kann es über eins nach diesem Kongreß keinen Zweifel mehr geben: Wir haben eine deutsche Frauenbewegung.“ ([7], S. 41)

So weit erst einmal die unstrittigen Fakten. Wenn man aber versucht, etwas mehr ins Detail zu gehen, wird es ganz schnell schwierig. Das hängt mit der Person zusammen, die die Aktion in Deutschland angestoßen hatte: Alice Schwarzer. Es ist unbestreitbar, daß die Geschichte der Frauenbewegung ohne ihre Initiative anders verlaufen wäre. So kann man sie mit Fug und Recht ein „welthistorisches Individuum“ im Sinne Hegels nennen:

„Dies sind die großen Menschen in der Geschichte, deren eigene partikuläre Zwecke das Substantielle enthalten, welches Wille des Weltgeistes ist.“ ([1], S. 45)

Insofern ist es müßig, an Alice Schwarzers Charakter herumzukritteln oder den Versuch zu unternehmen, ihr mit amateurpsychologischen Mitteln beizukommen, wie das ihre kritische Biographien Bascha Mika getan hat ([2]). Alice Schwarzer war zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Und sie hat das objektiv Richtige getan, völlig gleichgültig, ob sie sich nun selbstlos in den Dienst der Sache gestellt hat oder ihren übersteigerten persönlichen Geltungsdrang ausgelebt hat. Was zählt, ist das historische Resultat, nicht die subjektive Intention, und dieses historische Resultat ist beeindruckend.

Doch diese Einsicht macht die Arbeit des Bewegungshistorikers nicht einfacher. Denn die Geschichtsschreibung dieses Ereignisses ist leider fest in der Hand der Initiatorin, und deren Verhältnis zur Faktentreue ist nicht besonders ausgeprägt. Was sie auch gerne selbst zugibt, reklamiert sie doch für sich

„einen Journalismus, der sich gegen die Lüge von der Objektivität wendet und damit die Spielregeln bricht, die nur denen nutzen, die sie aufgestellt haben.“ ([5], S. 12)

Und so erzählt Alice Schwarzer, wie ich an anderer Stelle in diesem Blog bereits dargestellt habe, die Geschichte immer wieder unterschiedlich, je nach politischer Opportunität. Wenn man alle Varianten der Schwarzerschen Geschichtserzählung miteinander vergleicht, kommt man ungefähr auf den folgenden Ablauf. Zunächst quartierte sie sich wohl bei ihrer Mutter ein und versuchte ihr Glück in Bonn:

„Ich schlage meine Zelte in Wuppertal auf und klopfe zunächst bei den Gewerkschafterinnen sowie den Politikerinnen aus SPD, FDP und DKP in Bonn an. Vergebens.“ ([6], S. 238)

So richtig plausibel ist das nicht unbedingt. Wie ich hier im Blog ebenfalls schon berichtet habe, verabschiedete die Bundesfrauenkonferenz der SPD bereits im Oktober 1969 eine Resolution, in der die ersatzlose Streichung des § 218 verlangt wurde, was dann im Dezember auch von den Jusos unterstützt wurde. In der SPD hätte es also offensichtlich genug Bündnisgenossinnen gegeben – offensichtlich hatte Schwarzer an die falschen Türen geklopft. Ähnliches gilt wahrscheinlich auch für die FDP, die sich als Partei schon klar auf eine Fristenlösung festgelegt hatte – die damals in der offiziellen Parteienlandschaft progressivste Position.

Der DKP traue ich allerdings tatsächlich die von Schwarzer kolportierte Ablehnung zu, die angeblich damit begründet wurde, die „Frauen in den Betrieben wären schockiert.“ ([5], S. 20) Aber das liegt wahrscheinlich daran, daß ich der DKP jeden reaktionären Schwachsinn zutraue. Ähnliches gilt für die Gewerkschaften, deren Vorstellungswelt damals noch weitgehend patriarchal geprägt war, was dazu führte, daß der gewerkschaftliche Organisationsgrad berufstätiger Frauen in den 60er Jahren auf 15% zurückging, was die Historikerin Sylvia Schraut zu dem Schluß führte:

„Es bedurfte der Neuen Frauenbewegung der 1970er und 80er Jahre außerhalb der Gewerkschaften, um frischen Wind in das spannungsreiche Verhältnis von Arbeit(nehm)er- und Frauenbewegung zu bringen.“ ([3], S. 435)

Wie auch immer: Die ersten Versuche, über Parteien und Gewerkschaften Unterstützung zu bekommen, scheiterten.

Besser sah es bei den studentischen Frauengruppen aus, die Schwarzer an den Universitäten Frankfurt, München und Berlin aufsuchte. In Berlin hatte Schwarzer die uneingeschränkte Unterstützung des Sozialistischen Frauenbundes, der aus dem Aktionsrat zur Befreiung der Frauen hervorgegangen war, in München lehnten zwar einige der Roten Frauen die Kampagne als reformistisch ab, aber ein anderer Teil der Gruppe stürzte sich enthusiastisch in das Unternehmen. Nur der Frankfurter Weiberrat verwarf die Aktion in Bausch und Bogen, wie Schwarzer berichtet:

„Ich trage die Idee vor, die Genossinnnen beraten sich – und die zwei Wortführerinnen der Gruppe, Margit und Hilde, bescheiden mich sodann kategorisch: »Der Weiberrat beteiligt sich nicht an dieser Art reformistischer, kleinbürgerlicher Aktion.« Ich falle von hoch runter. Damit hatte ich nicht gerechnet.“ ([6], S. 238f)

Diese Überraschung ist zweifellos geheuchelt, denn die Erfahrungen im Pariser MLF waren schließlich exakt die selben gewesen. Auch dort schlug, wie ebenfalls bereits dargestellt, den Initiatorinnen der Kampagne zunächst der blanke Haß von Seiten der sozialistischen Frauengruppen entgegen. Im Gegenteil muß man feststellen, daß, verglichen mit Frankreich, die Kampagne von den universitären Frauengruppen erstaunlich wohlwollend und mit ziemlichem Engagement aufgenommen wurde.

Wen Schwarzer noch kontaktierte und was sonst noch geschah erfahren Sie nächste Woche, wenn sie erzählt:

„Endlich ist es so weit. An dem Montag, an dem der Stern die Selbstbezichtigung ins Heft hebt, bin ich in Hamburg. Bis weit nach Mitternacht. Und erst, als der Titel steht – ein Kollektiv-Cover und nicht nur ein Foto von Romy Schneider […] –, erst als alles layoutet ist, erst dann rücke ich die 374 Unterschriften raus. Bis zuletzt halte ich die Mappe, in der sie liegen, fest umklammert.“ ([6], S. 241f)

Nachweise

[1] Hegel, G. W. F.: „Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte“, in: Hegel, G. W. F., Theorie Werkausgabe Bd. 12, Frankfurt a. M. 1970.

[2] Mika, B., Alice Schwarzer. Eine kritische Biographie, Reinbek bei Hamburg 1998.

[3] Schraut, S.: „Arbeiterbewegung und Geschlechterverhältnisse“, in: Technoseum. Landesmuseum für Technik und Arbeit in Mannheim (Hg.), Durch Nacht zum Licht? Geschichte der Arbeiterbewegung 1863 — 2013, Mannheim 2013, S. 424 – 438.

[4] Schwarzer, A., Frauen gegen den § 218. 18 Protokolle, Frankfurt a.M. 1971.

[5] Schwarzer, A., Mit Leidenschaft, Reinbek bei Hamburg 1985.

[6] Schwarzer, A., Lebenslauf, Köln 2011.

[7] Frankfurter Frauen (Hg.), Frauenjahrbuch 1, Frankfurt 1975 (2. Aufl.).

Written by alterbolschewik

18. Oktober 2014 at 16:24

Veröffentlicht in Feminismus, Paragraph 218

Tagged with

Anruf bei Alice Schwarzer

leave a comment »

Der Kampf gegen den § 218 (14)

„Wo aber sind sie, die aufmüpfigen Frauen? Ich suche, doch ich kriege sie nicht zu fassen.“

Alice Schwarzer

Was bisher geschah: Angeregt durch den Journalisten Jean Moreau organisierte eine Gruppe von Frauen aus dem Mouvement de Libération des Femmes (MLF) um Anne Zelensky eine Bekenntnisaktion: 343 Frauen erklärten im Nouvel Observateur, daß sie gegen das Gesetz verstoßen und abgetrieben haben. Die Aktion machte Furore, nicht nur in Frankreich, sondern auch im Ausland.

Kurz nach der Veröffentlichung des Abtreibungs-Manifestes klingelte das Telefon beim Nouvel Observateur. Eine deutsche Zeitschrift namens Jasmin erkundigte sich nach dem Initiator und wurde an Jean Moreau durchgestellt. Jasmin hatte die Absicht, die Aktion in Deutschland zu wiederholen.

Um die ganze Ironie dieser Geschichte zu vestehen, muß man wissen, daß Jasmin 1968 die Antwort des Springer-Verlags war, mit der dieser auf den sexuell liberaleren Zeitgeist reagierte. Das Blatt trug den Untertitel „Die Zeitschrift für das Leben zu zweit“ und drehte sich vor allem um Beziehungsgeschichten. Der Spiegel charakterisierte damals die erste Nummer folgendermaßen:

„Thematik: Wie reiche Männer ihre Frauen verwöhnen. Die geheimen Wünsche der verheirateten Männer. Der Versager mit den zarten Händen. […] Der größte Heuler innerhalb des »Jasmin«-Heftes ist ohne Frage »Das Lexikon der Erotik«. Natürlich unter wissenschaftlicher Beratung eines Professors. »Dieses Lexikon ist ein Beitrag für Erwachsene, nicht für Kinder und Jugendliche. Deshalb sind die Seiten geschlossen. Sie können herausgelöst und aufgeschnitten werden, ohne daß das übrige Heft beschädigt wird.« Keine Frage, daß sie aufgeschnitten werden. Es beginnt mit »Abartig«, geht über »Abortus«, »Abtreibung« zu »Adam und Eva«, »Alter Jungfer«, »Anal-Erotik« bis »Außerehelicher Geschlechtsverkehr«.“ ([2], S. 28)

Das Heft wurde mit gigantischem Werbeaufwand in den Markt gedrückt, startete mit einer Auflage von 900.000 Exemplaren und überschritt schon mit dem zweiten Heft die Millionengrenze. Aus kartellrechtlichen Gründen verscherbelte Springer das Blatt nach wenigen Monaten an Gruner + Jahr, inhaltlich blieb sich das Blatt zunächst treu. Doch die Zahl der Leserinnen und Leser fiel kontinuierlich. Und so hatten sich die Jasmin-Redakteure offentlich überlegt, mit einer deutschen Kopie des französischen Abtreibungs-Manifests die Auflage wieder in die Höhe zu treiben. Doch Jean Moreau, der das Ganze aus Überzeugung angeleiert hatte, war zurecht mißtrauisch, und so rief er bei Alice Schwarzer an:

„Alice, eben hat bei uns eine deutsche Zeitschrift namens Jasmin oder so ähnlich angerufen. Sie wollen unser Manifest auch in Deutschland machen. Aber ich habe das Gefühl, dass die das nicht wirklich politisch meinen, sondern auf die Sensationsmasche gehen. Kannst du nicht mal überlegen, mit welcher Zeitschrift man das in Deutschland machen könnte?“ (zit. nach [3], S. 235)

Nun liegt es heutzutage natürlich auf der Hand, bei so einem Thema Alice Schwarzer anzurufen. Doch wie kam Jean Moreau 1971, als praktisch niemand wußte, wer Alice Schwarzer war, auf diese Idee? Die Antwort ist einfach.

Bereits 1964 war Schwarzer als Au-pair-Mädchen nach Paris gegangen, gab das aber schnell auf und schlug sich mit Gelegenheitsjobs durch, während sie die Sprache lernte. Ihr Traum aber war es, Journalistin zu werden. Noch von Paris aus bewarb sie sich an der Münchner Journalistenschule, fiel aber durch die Aufnahmeprüfung. Ende 1965 ergatterte sie ein Volontariat bei den Düsseldorfer Nachrichten und verließ Paris. Später landet sie bei Frau und Film und schließlich bei der Satirezeitschrift Pardon. Doch auch bei Pardon hielt es sie nicht lange – 1969 zog sie wieder zurück nach Paris, zu ihrem langjährigen Liebsten Bruno, schlug sich dort als freie Journalistin durch und studierte nebenbei, natürlich in Vincennes:

„Wir sind in Vincennes am Rand von Paris, wo ich seit Herbst 1969 studiere. Endlich. Soziologie und Psychologie. Das geht, weil die »rote Fakultät« kein Abitur verlangt. Doch es geht nur mit Teilzeit, weil ich einen Beruf habe, der mich stark in Anspruch nimmt. Also nehme ich das Studium locker, aber das tun wir alle in dieser Zeit.“ ([3], S. 197)

Die erste Frauendemo in Vincennes verpaßt sie, weil sie an diesem Tag auf Deutschlandreise ist. Dann liest sie, wie auch Anne Zelensky, den Artikel der Geschwister Wittig in L’Idiot international. Auch sie versucht über die Zeitschrift Kontakt mit den Frauen aufzunehmen, erhält aber ebenfalls keine Antwort. Auch während der Kranzniederlegung für die „Unbekannte Frau des unbekannten Soldaten“ ist sie nicht in Paris – da ist sie mit Bruno in Italien im Urlaub.

„Ein paar Wochen später legt Bruno mir zufrieden lächelnd partisans auf den Tisch, eine Art französisches Kursbuch. Er hatte die Ausgabe in der linken Buchhandlung Maspero entdeckt. Auf dem Cover prangt das Frauenzeichen – der von den Amerikanerinnen eingeführte Venusspiegel –, darüber steht »Libération des femmes« und darunter »Année zero« (Das Jahr null). Ich bin elektrisiert.“ ([3]; S. 198)

Wieder versucht sie, über den Verlag an die Herausgeberinnen heranzukommen, wieder erhält sie keine Antwort. Dann kommt ihr der Zufall zu Hilfe:

„Es ist meine Freundin Sonja, die Malerin, die eines schönen Septembertages zu mir sagt: »Alice, ich glaube, ich habe die Frauen getroffen, die du suchst. Ich war gestern mit so einer Bande beim Bretonen. Sie haben den ganzen Abend nur über den klitoralen Orgasmus geredet.« Beim Bretonen im alten Montparnasse-Viertel, der mit seiner köstlichen Fischsuppe und den riesigen Taschenkrebsen unser aller Stammlokal war. Ich bin erfreut, doch irritiert zugleich. Über den klitoralen Orgasmus hatte ich doch noch nie gesprochen, oder?“ ([3], S. 199)

Die Vermutung erwies sich als richtig. Von da an war Schwarzer immer mit dabei:

„Dieser Herbst, Winter, Frühling 1970/71 ist wie ein Rausch. Treffen in der »kleinen Gruppe« mit Anne [Zelensky], Monique [Wittig] und Christine [Delphy]; Vollversammlungen, Feste, Bouffes (im Restaurant oder wir kochen zusammen). Erst sind wir ein, zwei Dutzend; dann ein-, zwei-, dreihundert und bald ist das ganze Land infiziert.“ ([3], S. 200)

Die erste Aktion, an der sich Schwarzer beteiligte, ist der Eklat, den das MLF bei der Eröffnung der »Etats généraux de la Femme« der Zeitschrift Elle im November 1970 provozierte. Und vor allem gehörte sie zu der kleinen Gruppe von Frauen, die mit Hilfe von Simone de Beauvoir die Unterschriftenliste unter das Abtreibungsmanifest organisierten. Sie unterschreibt allerdings nicht selbst:

„Ich habe die Aktion zwar mit organisiert, kann mir jedoch nicht erlauben zu unterzeichnen. Denn als Ausländerin mit befristeter Aufenthaltsgenehmigung kann ich bei Gesetzesverstoß ausgewiesen werden.“ ([3], S. 209)

Aber Jean Moreau kannte natürlich Alice Schwarzer, die Deutsche im MLF, denn dort war sie durchaus eine auffällige Figur:

„Alice Schwarzer ist im MLF bald für ihre Redefreudigkeit bekannt. »Sie redete viel, und jedesmal machte es „bumm“ wie bei einem Donnerschlag«, spöttelt eine frühere MLF-Frau. Alice sei als »eher deutsch« wahrgenommen worden. Außerdem habe sie eine »große Schnauze gehabt«, ergänzt eine andere Ehemalige.“ ([1], S. 79)

Insofern war es natürlich logisch, daß Schwarzer für Moreau die erste Adresse war, als sich die Jasmin bei ihm meldete, um die Aktion in Deutschland zu kopieren. Und von da an nahm Alice Schwarzer das Heft in die Hand.

Freuen Sie sich deshalb auf nächste Woche (wahrscheinlich erst am Samstag), wenn Alice Schwarzer meint:

„Ich überlegte nur kurz. Dann griff ich zum Telefon und rief Winfried Maaß an, Ressortleiter beim Stern. Mit ihm hatte ich ab und an beruflich zu tun, und die politische Illustrierte schien mir das passende Forum für diese Aktion.“ ([3], S. 235)

Nachweise

[1] Mika, B., Alice Schwarzer. Eine kritische Biographie, Reinbek bei Hamburg 1998.

[2] Redaktioneller Beitrag, „Elefant mit fünf Beinen“, in: Der Spiegel, Jg.22 (1968), Nr.12 (18. März 1968), S.28 (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46106695.html).

[3] Schwarzer, A., Lebenslauf, Köln 2011.

Written by alterbolschewik

10. Oktober 2014 at 18:14

Folgen

Erhalte jeden neuen Beitrag in deinen Posteingang.

Schließe dich 27 Followern an